Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-652/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Насиковская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-576/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИ Транзит" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АПИ Транзит" (далее - ООО "АПИ Транзит") обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", Учреждение) и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года.

Решением Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года административное исковое заявление ООО "АПИ Транзит" удовлетворено.

Судом по состоянию на 01 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере его рыночной стоимости 13 463 000 рублей;

- N в размере его рыночной стоимости 3 563 000 рублей;

- N в размере его рыночной стоимости 22 991 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 16 мая 2023 года.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 февраля 2024 года от представителя административного истца ООО "АПИ Транзит" - по доверенности Абрамова А.Н. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании солидарно с административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов в размере 276 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 120 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 2-4).

Определением Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года заявление ООО "АПИ Транзит" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу ООО "АПИ Транзит" судебные расходы, понесённые по административному делу N3а-576/2023, в размере 92 000 рублей с каждого. В остальной части рассматриваемое заявление суд оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" - Кучерюк Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Учреждения расходов на составление отчета об оценке в размере 50 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки озвученным административным ответчиком доводам о том, что указанный размер судебных расходов является завышенным, превышающим средние значения судебных расходов на составление отчета, взыскиваемых Свердловским областным судом по иным аналогичным делам. Учреждение полагает, что административный истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему сократить свои издержки. Обращает внимание суда на то, что представленные административным истцом отчеты признаны судебной экспертизой не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, а потому судебные расходы, понесенные административным истцом на их составление, не могут быть взысканы с административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года административное исковое заявление ООО "АПИ Транзит" удовлетворено.

Судом по состоянию на 01 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере его рыночной стоимости 13 463 000 рублей;

- N в размере его рыночной стоимости 3 563 000 рублей;

- N в размере его рыночной стоимости 22 991 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 16 мая 2023 года (т. 3 л.д. 206-210).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, 16 февраля 2024 года представитель административного истца ООО "АПИ Транзит" - по доверенности Абрамов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 276 000 рублей (т. 4 л.д. 2-4).

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

- расходы на составление отчетов об оценке в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ N 019-23/3 от 02 марта 2023 года, заключенным с ООО "Грант Оценка", платежными поручениями N384 от 07 марта 2023 года и N627 от 04 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 6-11);

- расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1844 от 26 сентября 2023 года (т. 4 л.д. 12);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1280, N1281, N1282 от 02 мая 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N является существенным и выходит за допустимые пределы.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов применительно к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В этой связи, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца и взыскании в его пользу с административных ответчиком судебных расходов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и постановлены при верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", судом первой инстанции обоснованно признано необходимым несение расходов на составление отчетов об оценке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу указанных норм административный истец в качестве доказательства размера рыночной стоимости трех объектов недвижимости представил отчеты об оценке N019-23/З-1, N019-23/З-2, N019-23/З-3 от 29 марта 2023 года, подготовленные оценщиком ООО "Грант Оценка" ФИО5, что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на составление отчетов об оценке в размере 150 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый объект недвижимости), что подтверждается договором на выполнение оценочных работ N 019-23/3 от 02 марта 2023 года, заключенным с ООО "Грант Оценка", платежными поручениями N384 от 07 марта 2023 года и N627 от 04 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 6-11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку понесенные административным истцом расходы, связанные с подготовкой отчетов об оценке спорных объектов недвижимости, понесены в связи со сбором доказательств по делу, реализацией процессуальных прав и обязанностей административного истца, следовательно, с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о размере суммы взысканных судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчетов об оценке N019-23/З-1 и N019-23/З-2 в общем размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого из административных ответчиков), а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей за составление отчета N019-23/З-3 применительно к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то обстоятельство, что в других оценочных учреждениях стоимость составления отчетов об оценке значительно ниже, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку право административного истца на выбор учреждения для составления отчетов об оценке по собственному усмотрению не может быть ограничено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, условием снижения судебных издержек является факт представления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Доказательств несоответствия предъявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отчетов об оценке, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать обоснованный вывод о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

При таком положении, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца указанных судебных расходов по составлению отчетов об оценке N019-23/З-1 и N019-23/З-2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных издержек по составлению отчетов об оценке, и для изменения в сторону снижения размера взысканных судебных издержек, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья А.А. Насиковская