Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-668/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, при ведении протокола помощником судьи Гордали М.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-504/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое агентство "Консильери" на определение Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года, которым прекращено производство по административному делу по его административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 20 января 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7639/2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свежая идея" взысканы основной долг по договору поставки в размере 380 000 рублей, договорная неустойка в размере 58 152, 85 рублей - солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный мир" и Ефремова Павла Леонидовича; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790, 76 рублей - с Ефремова П.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела (РОСП) г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 4724/17/66005-ИП в отношении должника Ефремова П.Л.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Свежая идея" на правопреемника ООО "Юридическое агентство "Консильери".

В связи с бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области, неосуществлением ими действий по обращению взыскания на имущество должника, по оценке и реализации такого имущества, ООО "Юридическое агентство "Консильери" было вынуждено обращаться в суд. Так, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года, от 21 июня 2021 года, от 29 ноября 2021 года, от 10 февраля 2023 года, от 11 сентября 2023 года бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 4724/17/66005-ИП признано незаконным.

В январе 2024 года ООО "Консильери" (далее также - Общество) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 441 943, 61 рублей, связывая заявленное требование, исходя из уточнений иска, с длительностью исполнения (неисполнения) вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года по административному делу 2а-2568/2019, которое по настоящее время не исполнено.

Названным решением районного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадиева Заура Изибековича по исполнительному производству N 4724/17/66005-ИП, возбужденному в отношении Ефремова П.Л, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и привлечения оценщика, а также старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича - в отсутствии надлежащего контроля, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Определением от 14 мая 2024 года Свердловский областной суд прекратил производство по административному делу N 3а-504/2024, установив на стадии судебного разбирательства, что административное исковое заявление о присуждении компенсации предъявлено лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе, с учётом уточнений просительной её части, ООО "Юридическое агентство "Консильери" просит отменить определение Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года, взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) распространяют своё действие и на административного истца, в пользу которого принят судебный акт, возлагающий на должностное лицо обязанность исполнить требование неимущественного характера (устранить нарушения прав ООО "Юридическое агентство "Консильери", вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя).

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Федеральным законом N 68-ФЗ установлен специальный способ защиты прав от нарушения разумных сроков при осуществлении судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения - в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации (применительно к спорам, разрешаемым судами общей юрисдикции) урегулирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При выявлении названного обстоятельства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства, то есть если судом было принято к производству заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта в разумный срок регламентировано частью 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В частности, в силу указанной статьи с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта вправе обратиться лица, перечисленные в данном федеральном законе, в том числе российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также взыскатели - при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Прекращая производство по делу, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года по административному делу N 2а-2568/2019 не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на судебных приставов не возложено какой-либо конкретной обязанности исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (что исключает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации); исходил при этом из того, что признание решением районного суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И, старшего судебного пристава Петрова В.А. сводится, по сути, к побуждению названных должностных лиц к совершению ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 4724/17/66005-ИП, осуществляемых, в свою очередь, с целью достижения конечного результата в виде исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7639/2016 и, как следствие, устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО "Юридическое агентство "Консильери" на своевременное получение причитающихся ему сумм от должника Ефремова П.Л.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами.

Как следует из административного иска и частной жалобы, в качестве последствий нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта по административному делу N 2а-2568/2019 истцом приведены доводы о невозможности получить причитающееся по судебному решению от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7639/2016 в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем эффективность и достаточность осуществляемых исполнительных действий находится в прямой зависимости от добросовестных действий должника по исполнительному производству - в первую очередь, и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в такой ситуации являлось бы ничем иным, как опосредованным возложением на государство ответственности за длительное неисполнение решений судов по делам различной категории, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства физического (частного) лица, что противоречит правовой природе института компенсации.

Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты права в случае возникновения у заинтересованного лица убытков, вызванных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, тогда как компенсация, предусмотренная Федеральным законом N 68-ФЗ, не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действие Закона о компенсации на требования ООО "Юридическое агентство "Консильери" не распространяется, что свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют ранее приведённым положениям Закона о компенсации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которых Федеральный закон N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. При этом следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт "б" пункта 2);

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определённых юридически значимых действий) (подпункт "в" пункта 2);

не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера; лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм права, правильно применённых судом первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья