Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-675/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Насиковской А.А, судей : Белоногого А.В, Подгорной Е.П, при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-456/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уктус" на решение Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уктус" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уктус" (далее - ООО "УК "Уктус") обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2020 года установлена в размере 112 790 143, 08 рублей.

В этой связи на ООО "УК "Уктус"" была возложена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N.

Истец не согласен с установленным размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, считая его завышенным, что подтверждается отчетом об оценке N6673109436-2023-2739 от 12 января 2024 года, составленным оценщиком ООО "Оценка и экспертиза собственности" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года составляет 40 530 000 рублей.

Поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка нарушает имущественные права административного истца как арендатора земельного участка, неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер арендных платежей, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 40 530 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Решением Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года административное исковое заявление ООО "УК "Уктус" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено. Судом установлена по состоянию на 01 января 2020 года архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, составляющей 40 530 000 рублей, период действия указанной кадастровой стоимости определен с 08 декабря 2020 года до 03 января 2023 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 15 января 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "УК "Уктус" просит изменить указанное судебное постановление, исключить из мотивировочной части решения суда абзац 5 на странице 7, содержащий выводы суда первой инстанции о том, что оценщиком при составлении отчета определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки. Податель жалобы полагает, что данные выводы суда первой инстанции носят преюдициальный характер, могут быть использованы в последующем сторонами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Уктус" является собственником комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 30-33).

Указанный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В этой связи на ООО УК "Уктус"" была возложена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 января 2024 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 112 790 143, 08 рублей. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 08 декабря 2020 года и подлежит применению с 01 января 2021 года (т. 1, л.д. 29).

Как арендатор и плательщик арендной платы за фактическое пользование земельным участком, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Истец не согласен с установленным размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, считая его завышенным, что подтверждается отчетом об оценке N6673109436-2023-2739 от 12 января 2024 года, составленным оценщиком ООО "Оценка и экспертиза собственности" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года составляет 40 530 000 рублей (т. 1, л.д. 39-170).

Принимая во внимание заявленное представителем административного истца ООО "УК "Уктус" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 19 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N6673109436-2023-2739 от 12 января 2024 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и о размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено судом первой инстанции эксперту ФИО7 (т. 1, л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта ФИО7 N б/н от 25 марта 2024 года, отчет об оценке N6673109436-2023-2739 от 12 января 2024 года, составленный оценщиком ООО "Оценка и экспертиза собственности" ФИО6, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, использованным оценщиком при подготовке отчета. Также эксперт пришел к выводу о том, что выводы оценщика ООО "Оценка и экспертиза собственности" ФИО6 о величине рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными (т. 2, л.д. 3-37).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, оценив заключение судебной экспертизы от 12 января 2024 года и руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьями 82, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришёл к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке и подтверждённом заключением судебной экспертизы от 12 января 2024 года, которое суд признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО "УК "Уктус" и сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части правовой оценки отчета об оценке, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Административный истец считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Свердловского областного суда суждения суда относительно отчета об оценке оценщика ООО "Оценка и экспертиза собственности" ФИО6, согласно которым суд указал, что оценщиком при составлении отчета определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Оценивая отчет об оценке оценщика ООО "Оценка и экспертиза собственности" ФИО6, судебная коллегия отмечает, что в отчете содержатся сведения об объектах-аналогах, о существенных характеристиках и цене их реализации на дату предложения. Оценщиком обосновано применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Таким образом, приведенная судом первой инстанции в обжалуемом решении правовая оценка отчета оценщика является обоснованной и соответствует материалам дела.

По мнению судебной коллегии, доводы административного истца о необходимости исключения из мотивировочной части указанного суждения суда являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в жалобе не приведено правового обоснования необходимости исключениях из текста решения суда указанных суждений суда, представляющих по своей сути правовую оценку доказательств. Административным истцом не указано, каким именно обстоятельствам и фактам не соответствуют данные суждения суда, какой закон данные выводы нарушают, какие правовые последствия данные выводы суда влекут для административного истца, каким образом данные выводы приводят к нарушению прав и интересов административного истца.

Ссылки административного истца на то, что выводы суда первой инстанции относительно отчета об оценке могут иметь преюдициальное значение, являются безосновательными и голословными, поскольку истец не раскрывает перед судом, какие судебные споры имеются между сторонами, и каким образом суждения суда относительно оценки доказательств могут повлиять на права и интересы административного истца.

Требования административного истца об изменении решения суда, по существу, являются немотивированными и не аргументированными. Адресованное административному истцу предложение Второго апелляционного суда общей юрисдикции представить развернутую позицию и аргументацию по апелляционной жалобе подателем жалобы были проигнорированы, мотивированная жалобы не представлена.

Судебной коллегией также ставится под сомнение целесообразность и правовую состоятельность апелляционной жалобы ООО "УК "Уктус" ввиду того, что административный истец оспаривает выводы суда относительно допустимости и достоверности доказательства (отчета об оценке), которое представлено самим же истцом.

Поскольку доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о допустимости и относимости отчета об оценке в ходе судебного разбирательства не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции правовую оценку отчету об оценке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения абзаца 5 на странице 7 решения от 10 апреля 2024 года, как о том просит административный истец в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые бы опровергали обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержит указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не может служить основанием для изменения принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уктус" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: