Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 66а-685/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А, при ведении протокола помощником судьи Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-437/2024 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на решение Свердловского областного суда от 8 мая 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Молчанова Артёма Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что расследование по уголовному делу N 11801650103000962, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту поджога находящегося во владении истца автотранспортного средства при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и по которому Молчанов А.В. признан потерпевшим, велось неоправданно долго и неэффективно, ввиду допущенной волокиты завершилось прекращением производства по делу на стадии предварительного следствия в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Свердловского областного суда от 8 мая 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу Молчанова А.В. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (в лице представителя по доверенности Мурахиной Н.Ю.), а также административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов Российской Федерации в жалобе просит решение Свердловского областного суда от 8 мая 2024 года изменить, уменьшив размер присуждённой судом компенсации.

Податели апелляционных жалоб полагают, что органами предварительного расследования, вопреки выводам суда первой инстанции, выполнены все необходимые следственные действия, затягивания предварительного следствия и нарушения разумных сроков судопроизводства не допущено. Кроме того указывают, что присуждённая судом сумма компенсации является завышенной и не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ).

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, уголовного дела N 11801650103000962, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Положения частей 3, 3.3 названной статьи также раскрывают, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3);

общий срок досудебного производства по уголовному делу, которое прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (часть 3.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2018 года в 4 часа 10 минут в дежурную часть по телефону "02" поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: Нижний Тагил, Садовая ул, у дома N 2 (КУСП N 2896) (л.д.153, 174, 176 том 1 уголовного дела).

25 марта 2018 года в отделе полиции N 18 ММУ МВД России "Нижнетагильское" за номером 2952 в КУСП оформлен протокол устного заявления Молчанова А.В. о преступлении по факту возгорания автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" регион, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО1, но фактически находящегося в его (Молчанова А.В.) владении и пользовании.

В этот же день, 25 марта 2018 года, материал КУСП N 2952 приобщён к материалу КУСП N 2896 от 24 марта 2018 года (л.д.210 том 1 уголовного дела).

26 марта и 2 апреля 2018 года срок проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП N 2896 от 24 марта 2018 года продлевался на 10 и 30 суток соответственно.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП N 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 22 апреля 2018 года, 23 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела дважды было отказано, которые в последующем отменялись как незаконные и необоснованные.

Постановлением следователя отдела N 3 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 31 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801650103000825 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, однако, постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки постановлением ОУР ОП N 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 9 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

26 ноября 2018 года названное постановление от 9 ноября 2018 года отменено постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила.

26 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801650103000962 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В эту же дату, 26 декабря 2018 года, Молчанов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.239-240 том 1 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 18 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское", от 28 апреля 2022 года постановление от 26 декабря 2018 года о признании потерпевшим Молчанова А.В. отменено (л.д.35 том 2 уголовного дела).

Вместе с тем 15 августа 2022 года вышеназванное постановление от 28 апреля 2022 года отменено постановлением и.о. прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила (л.д.36 том 2 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 18 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское", от 28 апреля 2022 года действия неизвестного, повредившего путём поджога автомобиль, принадлежащий ФИО1, переквалифицированы с части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 названной статьи: уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, предварительное расследование по делу продолжено по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.95-96 том 1 уголовного дела).

За время предварительного следствия производство по уголовному делу постановлениями следователей неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись как незаконные.

Постановлениями от 29 сентября 2022 года, 3 ноября 2023 года следователями принимались решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые отменены постановлением прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 6 октября 2023 года, постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника по РПТО ОП N 18 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 26 ноября 2023 года соответственно.

26 ноября 2023 года отменено постановление следователя от 28 апреля 2022 года о квалификации действий подозреваемого по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела по РПТО ОП N 18, СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 27 ноября 2023 года вновь осуществлена переквалификация деяния: прекращено уголовное преследование в отношении неизвестного по уголовному делу в части квалифицирующего признака по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с продолжением уголовного преследования неизвестного лица в части квалифицирующего признака по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

этим же постановлением прекращено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2024 года, вышеуказанное постановление от 27 ноября 2023 года отменено (л.д.15-16).

После отмены в судебном порядке постановления от 27 ноября 2023 года предварительное следствие возобновлено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника отдела по РПТО ОП N 18, СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 22 апреля 2024 года, затем этим же днём уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело 11801650103000962 завершилось вынесением постановления от 22 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

По данному уголовному делу проведено три пожарно-технических экспертизы, двое лиц признано потерпевшими (Молчанов А.В. и его мать ФИО1.), допрошены потерпевшие, эксперт, свидетели, собраны вещественные и письменные доказательства, а также осуществлены иные следственные действия и поручения в целях расследования преступления.

Исследовав материалы уголовного дела N 11801650103000962, хронология производства по которому достаточно подробно отражена в решении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции установилобщую продолжительность производства по уголовному делу - 6 лет 29 дней, исчисляя её со дня поступления заявления Молчанова А.В. о преступлении (24 марта 2018 года) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела (22 апреля 2024 года).

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в указанном порядке соответствует требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем период с 24 марта 2018 года по 22 апреля 2024 года включительно составляет 6 лет 1 месяц, а не 6 лет 29 дней. Следовательно, продолжительность производства по уголовному делу N 11801650103000962 составила 6 лет 1 месяц.

Однако приведённая ошибка не влияет на правильность постановленных в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал работу следственных органов неэффективной, признав произведённые на стадии предварительного расследования процессуальные и следственные действия не в полной мере достаточными и своевременными. Суд первой инстанции принял во внимание, что прокуратурой неоднократно предпринимались меры прокурорского реагирования по фактам совершения должностными лицами процессуальных нарушений: постановления о приостановлении предварительного расследования неоднократно отменялись как незаконные, при этом следственным органам давались указания о производстве дополнительной проверки, которые выполнялись неполно и некачественно.

При этом о бездействии и недостаточности принимаемых следственными органами мер свидетельствует не отмена надзорным органом процессуальных решений по уголовному делу сама по себе, на что обращают внимание Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в апелляционных жалобах, но поводы и основания к тому - невыполнение должностными лицами необходимых следственных действий.

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание и на то обстоятельство, что уголовное дело по заявлению Молчанова А.В. было возбуждено спустя почти год со дня его обращения в отдел полиции, что обусловлено, в том числе неполнотой проводимых мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении, учитывая в том числе, что принятые по результатам такой проверки решения (постановления) не единожды признавались незаконными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, оснований считать, что тот объём следственных действий, который имел место в рамках уголовного дела в целях его расследования, объективно требовал столь значительных временных затрат - более 6 лет, не имеется.

Изложенное позволило суду, в том числе с учётом степени сложности дела, прийти к правильному выводу, что к затягиванию производства по уголовному делу привело бездействие и/или неэффективные действия органов предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении права Молчанова А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность уголовного дела, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, характер допущенных нарушений, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность и значимость результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, тем самым обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что соответствует требованиям части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определённый судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера суммы компенсации, на чём также настаивают податели апелляционных жалоб, не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Молчанова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом полно и всесторонне исследованы и верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку. Обжалованное решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, а также апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: