Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-715/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-183/2024 по частной жалобе Смирновой Анны Алексеевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2024 года, которым в принятии административного искового заявления Смирновой Анны Алексеевны о признании решения незаконным отказано,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Власова А.Н. от 19 февраля 2024 года.

Требования мотивированы тем, что председатель Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Власов А.Н. не обеспечил надлежащее рассмотрение жалобы Смирновой А.А. от 18 сентября 2023 года о совершении судьей Санкт-Петербургского городского суда Вересовой Н.А. дисциплинарных проступков, нарушении процессуальных и иных правовых норм при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу, а также о бездействии заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А, поскольку не предоставил мотивированного ответа, чем нарушил конституционные права административного истца, допустил подмену предмета обращения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2024 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку административный иск не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Смирнова А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что обжалуемое определение судьи не содержит доводов, опровергающих приведенную в административном исковом заявлении аргументацию, содержащую сведения о совершении судьей дисциплинарных проступков, а также неуказание судом способа защиты прав заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, административный материал, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Порядок и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поступившие жалобы разрешаются квалификационными коллегиями судей Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения возвращаются заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, поэтому их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, который - в случае подтверждения сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка - вносит в квалификационную коллегию судей представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного судьи, а квалификационная коллегия судей, в свою очередь, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", может в пределах своих полномочий провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Решение о наложении на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей (абзац 4 пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 июня 2011 года N766-О-О разъяснил, что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что в случае обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) квалификационной коллегией судей по тому основанию, что его обращение в квалификационную коллегию судей не являлось предметом коллегиального рассмотрения этим органом, а ответ дан за подписью председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда, то в принятии такого административного иска надлежит отказать, так как гражданин в этом случае не является лицом, наделенным статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" правом на обжалование решений квалификационной коллегии судей.

Отказывая в принятии административного иска Смирновой А.А, суд первой инстанции, правильно указал, что ей заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, из административного материала следует, что 18 сентября 2023 года Смирнова А.А. подала заявление (жалобу) в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга на действия судьи Санкт-Петербургского городского суда Вересовой Н.А, в которой изложила действия судьи при рассмотрении гражданского дела, которыми нарушаются ее права и законные интересы, а также изложила сведения о бездействии заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. после направления Смирновой А.А. в ее адрес соответствующего заявления. Просила наложить на судью Санкт-Петербургского городского суда Вересову Н.А. и заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасову Г.А. дисциплинарные взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судей.

Согласно письменному ответу председателя квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Власова А.Н. от 19 февраля 2024 года NЖ-470/24, Смирновой А.А. сообщено, что из текста ее заявления (жалобы), в котором оспариваются процессуальные действия судьи Вересовой Н.А. при рассмотрении дела, где Смирнова А.А. является стороной по делу (номер дела и дата его рассмотрения судом не указаны) достаточных сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка не имеется. Разъяснено, что в компетенцию квалификационной коллегии судей не входит оценка правильности применения судьями норм материального и процессуального права, доводы об оспаривании процессуальных действий судьи заявитель вправе изложить в жалобе в вышестоящую судебную инстанцию при обжаловании вынесенного по делу решения. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей рассматривают лишь жалобы и сообщения о совершении судьей или судьями дисциплинарных проступков при наличии в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этих проступков.

Таким образом, Смирнова А.А. реализовала право на обращение в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга с жалобой. В свою очередь квалификационная коллегия выполнила обязанность дать ответ на заявление (жалобу) гражданина.

Несогласие заявителя с содержанием ответа председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года, с результатом рассмотрения ее заявления (жалобы) от 18 сентября 2023 года не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для принятия административного иска Смирновой А.А. к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Как указано в апелляционном определении ранее, письменные ответы председателей коллегий по обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, поэтому их обжалование в судебном порядке статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 218 КАС РФ не предусмотрено.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия административного искового заявления Смирновой А.А. является обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья