Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-724/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-48/2024 (М-71/2024) по частной жалобе Главацкого Андрея Эдуардовича на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2024 года, которым в принятии административного искового заявления Главацкого Андрея Эдуардовича к Нефтюганскому районному суду о признании недействующим "локального нормативного акта" отказано,

УСТАНОВИЛ:

Главацкий А.Э. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа с административным исковым заявлением к Нефтюганскому районному суду о признании недействующим локального нормативного акта Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа, устанавливающий, что выписка из протокола/справка о распределении дел в соответствии с пунктом 3.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года N36) относится к локальным актам суда, в связи с чем к материалам дела не приобщается.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2024 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Главацкий А.Э. просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно установлен предмет иска, поскольку его целью являлось обжалование не отказа в предоставлении ему документа, а обжалование локального нормативного акта Нефтеюганского районного суда, которым внесены изменения в пункт 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года N36.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, административный материал, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии административного искового заявления Главацкого А.Э, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административные требования не могут быть приняты к производству суда, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса суда и судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, в том числе регламентированного Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Как следует из содержания административного иска и частной жалобы в производстве Нефтюганского районного суда с 2016 года по настоящее время находится уголовное дело по обвинению Главацкого А.Э, которое распределено в суде между судьями с использованием системы ГАС "Правосудие". При обращении 07 июня 2024 года в суд о предоставлении сведений относительно распределения уголовного дела, письмом от 08 июня 2024 года, за подписью председателя Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Главацкому А.Э. сообщено, что выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модель распределения дел" является локальным актом Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа, который ознакомлению и выдаче лицам, участвующим в деле, не подлежит. По мнению административного истца, из указанного ответа следует, что установленный в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа порядок вносит изменения в пункт 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года N36, в связи с чем затрагивает его права, так как не позволяет ему получить сведения, касающиеся распределения дела в суде в отношении него.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, Нефтюганский районный суд не относится к лицам, участвующим в административном судопроизводстве в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Более того, локальный акт суда, на который ссылается Главацкий А.Э. не является нормативным правовым актом, который может быть проверен в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Приведенные действия (бездействия) суда, судьи, с которыми не согласен заявитель, связаны с рассмотрением уголовного дела, находящегося в производстве суда, в связи с чем заявленные требования не могут быть оспорены порядке административного судопроизводства, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования.

При указанных обстоятельствах вывод, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, является правильным.

Неверное определение судьи предмета оспаривания не повлияли на выводы суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судьи