Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 16-1124/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Игнатенко Юрия Анатольевича и его защитника Макеева Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года, постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 2 мая 2023 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску составлен протокол об административном правонарушении "адрес"6 в отношении Ким С.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года и решением судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года производство по делу в отношении Ким С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Девятый кассационный суд общей Игнатенко Ю.А. и его защитник Макеев С.С. просят постановление заместителя командира от 2 мая 2023 года и вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ким С.В, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Игнатенко Ю.А. и его защитником Макеевым С.С. жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, административный материал N, прихожу к следующему.

Положениями части 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 24 минуты в районе "адрес" водитель Ким С.В, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты", в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "данные изъяты", имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, движущемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты", в отношении Ким С.В. прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

С данными выводами заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску согласился судья районного суда и краевого суда.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ, в силу пунктов 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Вместе с тем постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ положениям статьи 29.10 КоАП РФ не отвечает, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивирован, в нём отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо сочло возможным вынести постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу. Также, в постановлении не отражены результаты оценки всех доказательств.

Судья районного суда соглашаясь с выводами должностного лица о том, что в действиях Ким С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном "данные изъяты" РФ указывает о том, что водитель Игнатенко Ю.А. не получил преимущества перед другими участниками движения поскольку, не включил специальный звуковой сигнал, а следовательно, ему было запрещено выполнять обгон, так как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данные выводы сделаны на основании свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.23).

Однако, как следует из материалов дела, данные лица в судебное заседание не вызывались, судом не допрашивались. Из представленных материалов дела об административном правонарушении дело N следует, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что в "адрес" скорая помощь включила сигнал оповещения, для того чтобы его пропустила машина марки " "данные изъяты"". Автомобиль скорой помощи по встречному движению приступил к обгону. На месте дорожно-транспортного происшествия у машины скорой помощи был включён только проблесковый сигнал. Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство скорой помощи двигалось с включёнными спецсигналами. Подъезжая к "адрес", автомобиль двигался по крайней левой полосе, впереди было транспортное средство. Когда автомобиль скорой помощи начал совершать обгон, в последний момент водитель Ким С.В. включила левый сигнал поворота и начала совершать манёвр.

Представленные в ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску со стороны защиты Ким С.В. - адвокатом конторы адвокатов "Леденев и партнёры" - филиал Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО10 объяснения гражданки ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что данные объяснения были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением свидетелям прав и предупреждением об административной ответственности по части 1 статьи 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях ФИО8 и ФИО9 указывают, на видеозапись дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем в материалах дела данная видеозапись отсутствует. Указанные обстоятельства, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Потерпевший N1 не были устранены.

При проверке законности принятого должностным лицом постановления заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 2 мая 2023 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", в отношении Ким С.В. и решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, судья краевого суда не приняла никаких мер к проверке доводов жалобы защитника Игнатенко Ю.А.- Чемякиной Е.В. относительно законности и обоснованности состоявшихся по делу постановления и решения, фактически уклонившись от выполнения процессуальной обязанности, и ограничившись указанием, что на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок истёк. В вместе с тем такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года).

В связи с чем выводы о том, что в действиях Ким С.В. отсутствует состав административного правонарушения являлись преждевременными, сделаны без надлежащего исследования всех материалов дела и установления юридически значимых обстоятельств. Указанные нарушения, судебными инстанциями при рассмотрении жалоб не устранены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены. Допущенные нарушения, носят существенный характер, в связи с чем состоявшиеся по делу постановление и судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 2 мая 2023 года об окончании административного расследования и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ким С.В, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Игнатенко Ю.А. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Игнатенко Юрия Анатольевича и его защитника Макеева Сергея Сергеевича удовлетворить в части.

Постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 2 мая 2023 года об окончании административного расследования и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким Светланы Владимировны, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя А.П. Дорохов