Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 16-1356/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Харитонова Семёна Данииловича - Кирсанова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район города Хабаровска" от 6 марта 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитонова Семёна Данииловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район города Хабаровска" от 6 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 апреля 2024 года Харитонов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Харитонова С.Д. - Кирсанов А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе "адрес", водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком Х N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Харитонова С.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Харитонова С.Д. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 6 января 202 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему(л.д.8, 96); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписью (л.д.29, 53); показаниями инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьёй, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ХаритоновД.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения "данные изъяты"", заводской номер N, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила N (л.д.5-6).

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 6 января 202 года, составленного в присутствии двух понятых, а также представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.7, 29).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО6 согласился, о чём собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись. Согласие ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица, понятых и видеозаписью под названием файла " N (л.д.29).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ краевой клинической психиатрической больницы имени профессора ФИО7 у ФИО6 установлено состояние опьянения, поскольку выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе - 0, 447 мг/л в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ и 0, 438 мг/л в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 96).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешённое к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", заводской номер N, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки 1 год (л.д.8, 96).

О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Харитонов Д.С. не заявлял. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Харитонова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Харитонова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Харитонова Д.С. мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не разрешены поданные Харитоновым Д.С. о вызове в судебное заседание понятых, врача-нарколога Климова А.В, о ведение аудиозаписи судебного заседания на диктофон, об отводе судьи районного суда, подлежат отклонению в силу следующего (л.д.38-40, 101-102)

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Так, из материалов дела следует, что заявленные письменные ходатайства Харитоновым Д.С. о вызове в судебное заседание понятых, врача-нарколога ФИО8 и о фиксации рассмотрения дела с помощью аудиозаписи, мировым судьёй удовлетворены, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Мировым судьёй предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых Нам В.В. и ФИО9, врача психиатра-нарколога ФИО8, что подтверждается судебными извещениями, направленными по месту работы психиатра-нарколога ФИО8 и по месту жительства, указанному понятыми при составлении процессуальных документов (л.д.45, 47-49). В адрес мирового судьи, посредством телефонограммы от врача психиатра-нарколога ФИО8 поступила телефонограмма, в которой ФИО8 было сообщено о том, что явиться в судебное заседание не может, по причине нахождения в отпуске, за пределами "адрес" (л.д.50).

Направленная судебная корреспонденция в адрес понятых Нам В.В. и ФИО9, последними не получена, возвращена в адрес отправителя с отметкой "истёк срок хранения", что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N и конвертами (л.д.54-57).

Неявка вызванного в судебное заседание врача психиатра-нарколога и понятых, не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Харитонова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения. Право на защиту Харитонова Д.С. не нарушено.

Положениями части 1 статьи 29.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

К таковым законодателем отнесено: родственные отношения между судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитника или представителя; личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Порядок самоотвода и отвода судьи определён статьёй 29.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство Харитонова С.Д. об отводе судьи, рассмотрено судьёй районного суда в соответствии с законом, о чём вынесено соответствующее определение от 1 апреля 2024 года (л.д.103), которое является законным и обоснованным.

Суждения в жалобе о том, что понятыми подписаны пустые бланки процессуальных документов материалами дела не подтверждаются. Не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой.

Замечаний понятых Нам В.В. и ФИО9, заявленных в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, положения которой понятым разъяснялись должностным лицом, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 84922 от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью под названием "данные изъяты" (л.д.29).

Утверждение в жалобе о том, что на Харитонова С.Д. инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление материалами дела не подтверждено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харитонову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доказательств, внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями. Они были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харитонова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Харитонову Д.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район города Хабаровска" от 6 марта 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитонова Семёна Данииловича оставить без изменения, жалобу защитника Харитонова Семёна Данииловича - Кирсанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов