Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-1376/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Груденко Валентины Анатольевны - адвоката Смирнова Ивана Николаевича на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 5 декабря 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груденко Валентины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2024 года Груденко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Груденко В.А. - адвокат Смирнов И.Н, действующий на основании ордера N 47 от 26 апреля 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 года в 4 часа 35 минут в районе дома N 11 по ул.Ленина в посёлке Переяславка, водитель Груденко В.А. управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Груденко В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Груденко В.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.15-16); справкой о результатах химико-токсикологических исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); видеозаписью (л.д.30-31), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Груденко В.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие у неё признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

Основанием для направления Груденко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный видеозаписью под названием файла " N", при наличии у неё признака опьянения. Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дела видеозаписью (л.д10, 30).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ "Районная больница Района имени Лазо" министерства здравоохранения "адрес" (КГБУЗ РБ Лазо) у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения N, дата последний поверки ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки 1 год, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 6 минут составила 0, 72 мг/л, при втором исследовании в 6 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ составила N, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15). Также, у ФИО1 был произведён отбор биологического объекта (кровь), на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред в биологическом объекте исследования - крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 49 г/л. (л.д.19).

О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Груденко В.А. не заявляла. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Груденко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия Груденко В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушении части 3 статьи 28.7 КоАП РФ Груденко В.А. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного Постановления).

Указание в жалобе о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, ввиду того, что нарушена непрерывность видеосъёмки, не свидетельствует о её недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты", в отношении Груденко В.А. видеозапись, приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме (л.д.30, 31).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут в районе "адрес" в посёлке Переяславка транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в ходе судебного следствия а также представленной в материалы дела видеозаписи под названием файла " "данные изъяты" на 4 минуте 38 секунде, а также видеозаписью под названием файла " N (л.д.30-31).

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Груденко В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 5 декабря 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груденко Валентины Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника Груденко Валентины Анатольевны - адвоката Смирнова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов