Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 16-1383/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Бурхатова Афанасия Афанасьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурхатова Афанасия Афанасьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года Бурхатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Бурхатов А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или с недоказанностью.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 24 минуты в районе "адрес", Амгниского улуса Республики Саха (Якутия), водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак О N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", Амгниского улуса Республики Саха (Якутия), Бурхатов А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бурхатова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Бурхатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и подтверждается сведениями, изложенными акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель Бурхатов А.А. отказался. Факт отказа зафиксирован в процессуальных документах и на видеозаписи под названием файла "VID20230819023919" на 5 минуте 20 секунде и на видеозаписи под названием файла " "данные изъяты" (л.д.14).

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах ФИО1 от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью (л.д.14); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 допрошенного в судебном заседании мировым судьёй пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка, после чего транспортное средство под управление водителя ФИО1 было остановлено. После остановка транспортного средства он (ФИО3) заметил признаки алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Процессуальные действия совершались в отношении ФИО1 с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал в связи с усталостью.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления Бурхатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может.

На представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурхатова А.А. зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи под названием файла " N" должностное лицо предлагает Бурхатову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказывается. На вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил "отказываюсь" (5 N).

На видеозаписи под названием файла "VID20230819024926" инспектор ГИБДД повторно задаёт вопрос ФИО1 о том, готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом (1 минута 5 секунда).

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графе результат освидетельствования указано "не проводилось ввиду отказа" (л.д.7).

Суждения в жалобе о том, что должностным лицом ДПС ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные положениями статьи 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Согласно представленной в материалы дел об административном правонарушении видеозаписи из служебной автомашины ДПС на диске, файл под названием N" содержит сведения подтверждающие, что инспектором ГИБДД права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, были разъяснены (л.д.14).

Указание в жалобе о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, ввиду того, что нарушена непрерывность видеосъёмки и не видно в полном объёме лицо должностного лица, не свидетельствует о её недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурхатова А.А. видеозапись, приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме (л.д.14).

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах. С выводами судей нижестоящих инстанций следует согласиться. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Бурхатову А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Бурхатова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурхатова Афанасия Афанасьевича оставить без изменения, жалобу Бурхатова Афанасия Афанасьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов