Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1839/2009(3376-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора простого товарищества, суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истца как товарища совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1839/2009(3376-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ш. (далее Предприниматель) о признании недействительным договора простого товарищества от 01.06.2004.

Исковые требования мотивированы статьями 168, частью 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 278 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ш. в отзыве на исковое заявление подтверждала факт заключения между нею и ООО "Ирина" договора о совместной деятельности от 01.06.2004, ссылалась на необоснованность доводов истца о неравенстве вкладов товарищей и указывала, что условиями заключенной сторонами сделки вклады товарищей оценивались как равные по 50 % каждый. Ссылалась на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств и полагала, что предъявленный Обществом иск направлен на уклонение от возврата полученных от Предпринимателя денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 (судья У.) в иске отказано в связи с недоказанностью и необоснованностью.

За проверкой законности решения истец в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Общество выражает несогласие с решением арбитражного суда, предлагает его отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обосновано ссылками на обстоятельства дела и не мотивировано.

Ссылается на заключенные в 2004-2005 годах между ООО "Ирина" и предпринимателем Ш. четыре договора простого товарищества, по условиям которых предполагались равные вклады участников по 50% каждый. Предприниматель Ш. внесла свой вклад в названные договоры простого товарищества в сумме 35 000 000 руб. и по заключенному сторонами договору займа от 20.011.2003 пополнила оборотные средства Общества на сумму 32 717 000 руб. (всего 67 717 000 руб.).

Поскольку предприниматель Ш. никакого участия в деятельности Общества не принимала, только вносила деньги и получала прибыль, то Общество считает, что сделка простого товарищества фактически прикрывала сделку по займу денежных средств, что указывает на несоответствие спорной сделки закону и в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее ничтожность.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, недействительность договора простого товарищества от 01.06.2004 истец усматривал в том, что по условиям названной сделки товарищи обязались соединить вклады и совместно действовать для извлечения прибыли при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией. По условиям договора ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено ООО "Ирина", которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности. В частности, в нарушение части 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 278 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество не в полном объеме вело обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, и операций, выполняемых в рамках своей обычной деятельности. Бухгалтерская отчетность товарища совместной деятельности Ш. Обществом не формировалась.

Кроме того, недействительность сделки простого товарищества истец усматривал в том, что вклады товарищей были неравными.

В пределах заявленных доводов арбитражный суд и рассматривал исковые требования о признании договора простого товарищества от 01.06.2004 недействительным и посчитал их не доказывающими факт ненадлежащего исполнения товарищем Ш. принятых на себя по спорной сделке обязательств. Суд не нашел оснований считать противоречащей положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенную двумя товарищами сделку и указал, что по тем основаниям, на которые ссылался истец, договор простого товарищества в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным, т.к. истец не доказал факт нарушения прав Общества, как товарища совместной деятельности.

Принятое по делу решение суд кассационной инстанции считает правильным и рассмотренным в рамках заявленных обоснований.

Ненадлежащее ведение общих дел товарищей самим Обществом не может быть поставлено в вину второму товарищу (предпринимателю Ш.) и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует спорные правоотношения, не предусмотрена возможность признания оспариваемой истцом сделки недействительной по этим основаниям.

Не является основанием для признания сделки простого товарищества недействительной и ссылка истца на неравенство вкладов, поскольку пунктами 1.3 и 1.7 договора от 01.06.2004 стороны определили размер вклада товарища Ш. в сумме 10 000 000 руб. и что вклады участников товарищества оценены ими как равные по 50% каждый. Факт внесения названной суммы товарищем в счет договора от 01.06.2004 истец сам подтверждает в исковом заявлении и в настоящей кассационной жалобе.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не могут быть предметом правовой оценки в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на условиях всех четырех заключенных сторонами в 2004 и 2005 годах сделок простого товарищества. В рамках же настоящего дела арбитражным судом рассматривалась законность одной сделки простого товарищества - договора от 01.06.2004, в отношении которого в настоящей кассационной жалобе отдельных доводов не содержится.

Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылался на договоры займа и мнимый характер договора простого товарищества, прикрывающего сделку по займу денежных средств, что также в силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения данного довода кассатора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принял правильное и законное судебное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от16.01.2009 по делу А45-18897/2008-30/408 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.