Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1838/2009(3375-А45-30) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора простого товарищества, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения оспариваемого договора с нарушением норм материального права, указанных в исковом заявлении, довод о том, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной, отклонен, поскольку договор простого товарищества по этим основаниям истцом не оспаривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1838/2009(3375-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ирина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании недействительным договора простого товарищества от 05.01.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что договор простого товарищества противоречит пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, Положению по бухучету ПБУ 20/03 и Плану счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н.

Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представила суду доказательства заключения договора с нарушением требований закона или иных правовых актов. Фактически основанием для признания договора ничтожным истец считает ненадлежащее исполнение договора ответчиком. Однако факт неисполнения договора одним из его участников не может являться основанием для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Ирина", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, иск удовлетворить

Податель кассационной жалобы полагает, что сделка является мнимой, поскольку прикрывает сделку по займу. Суд не дал оценки доводам общества по внесению вкладов в большем размере, не дал оценки тому, что всю хозяйственную деятельность осуществлял лишь один участник.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирина" и ИП Ш. заключен договор простого товарищества от 05.01.2004.

Согласно пункту 1.1 договора участники простого товарищества (истец и ответчик) обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли при осуществлении деятельности по оптово-розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией.

ООО "Ирина", считая, что договор простого товарищества противоречит пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, Положению по бухучету ПБУ 20/03 и Плану счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках заявленных требований истец не доказал факт заключения оспариваемого договора с нарушением норм материального права, указанных в исковом заявлении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одним из участников договора простого товарищества не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор простого товарищества по этим основаниям истцом не оспаривался.

Довод заявителя о том, что Ш. участия в договоре простого товарищества не принимала, опровергается установленными судом обстоятельствами внесения ответчиком денежных средств в совместную деятельность.

Ссылка заявителя на договор займа от 20.11.2003 и соглашение о новации от 05.12.2005 не принимается, поскольку заключение таких сделок не было указано истцом в качестве основания недействительности оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18898/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.