Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-1537/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Смотрова А.К. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток-Охрана" Моисеенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 12 октября 2023 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Восток-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Восток-Охрана") Моисеенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 марта 2024 года решение судьи районного суда изменено в части основания прекращения производства по делу, путём указания в резолютивной части решения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и исключения из резолютивной части данного судебного акта указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Смотров А.К. просит вступившее в законную решение судьи краевого суда отменить, приводя доводы о его незаконности, постановление о привлечении Моисеенко А.В. к административной ответственности оставить в силе.

Генеральный директор ООО ЧОО "Восток-Охрана" Моисеенко А.В, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представила.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечёт наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО ЧОО "Восток-Охрана" Моисеенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства, о том, что Моисеенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут допустила оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно: работник ООО ЧОО "Восток-Охрана" ФИО оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, охраны имущества заказчика на объекте МОУ СОШ N 50, расположенном по адресу: "адрес", в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации и без личной карточки охранника, а также не имея правого статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении права привлекаемого лица на защиту, предусмотренного статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник Моисеенко А.В. - Моисеенко А.А, имея доверенность на представление интересов, явился в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО "Восток-Охрана" Моисеенко А.В, однако не был допущен должностным лицом к участию в деле.

Изменяя решение судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу, судья краевого суда с выводами о нарушении права Моисеенко А.В. на защиту, изложенными в нём, согласился, при этом пришёл к выводу о том, что поскольку протокол по настоящему делу признан недопустимым доказательством, то производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе заявитель, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Моисеенко А.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в соответствующих решениях с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Моисеенко А.В. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток-Охрана" Моисеенко А.В, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Смотрова А.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский