Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-1607/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 10 февраля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанный выше судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила, действовавшие на момент совершения правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил (действовавших на момент совершения правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что ФИО1 5 февраля 2023 года в 18 часов 30 минут управляла транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

В 18 часа 40 минут 5 февраля 2023 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К (заводской номер 008864, дата проверки 6 октября 2022 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, но она отказалась.

Учитывая отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась 5 февраля 2023 года в 18 часов 59 минут.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт законен, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, по существу является несогласием с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что видеозапись производилась инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована в суде и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2023 года следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указание конкретного Закона нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Довод о не установлении времени совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 5 февраля 2023 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 февраля 2023 года должностным лицом административного органа указало, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в 18 часов 59 минут 5 февраля 2023 года. От ФИО1 замечаний на указанные протоколы не поступало, в судебном заседании она также не оспаривала данный факт.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, была обязана знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не могла не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается содержанием процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший протокол, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД не заявляла.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство инспекторами ДПС не задерживалось, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова