Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-1625/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Хованец Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2024 года и решение судьи Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хованец Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года, Хованец Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: смартфон "Apple iPhone 15 Pro Max" модель "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты", внутренняя память 256 Гб, 1 nano- SIM + e-SIM, в комплекте с ключом для открывания слота SIM-карты, кабелем для зарядки USB-C и руководством пользователя, 2023 года выпуска, китайской сборки - 1 штука; смартфон "Apple iPhone 15 Pro Max", модель: "данные изъяты", серийный номер: "данные изъяты", внутренняя память 512 Гб, 1 nano-SIM + e-SIM, в комплекте с ключом для открывания слота SIM-карты, кабелем для зарядки USB-C и руководством пользователя, 2023 года выпуска, китайской сборки - 1 штука.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хованец Г.В. просит указанные выше судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу требований статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что "товары для личного пользования" - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На основании пункта 3 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Комиссией, а в случаях, определяемых Комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств-членов, за исключением случаев, когда настоящей статьёй в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются согласно приложению N 1.

Пунктом 2 приложения N 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 установлено, что на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов до 01 апреля 2024 года могут быть ввезены товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0, 5 об.%), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимостью не превышающие сумму, эквивалентную 1 000 евро, и (или) вес не превышает 31 кг.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТО и ТК N 1 таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, при проведении таможенного контроля был выявлен факт недекларирования товаров, перемещаемых гражданкой Хованец Г.В. в сопровождаемом багаже, а именно: мобильных телефонов (сотовых), упакованных в индивидуальные упаковки в виде картонной коробки белого цвета, в комплекте с USB-проводом, в количестве двух штук, тёмно-синего и чёрного цветов. На верхней лицевой части упаковки нанесено изображение экрана телефона, на торцах упаковки нанесено изображение в виде "надкусанного" яблока и надписи iPhone. На тыльной стороне упаковки нанесены штрих-коды, QR-код, а также различные надписи: "iPhone 15 Pro Max", в виде других латинских символов, арабских цифр и иероглифов. Внутри каждой упаковки, кроме телефона, находится USB-кабель, наклейка в виде "надкусанного" яблока, а также ключ для "надкусанного" яблока. На тыльной части телефонов нанесена торговая марка APPLE в виде "надкусанного" яблока. Вес брутто-нетто-0, 8/0, 4 кг.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование смартфоны, изъятые у гражданки Хованец Г.В, не имеют следов эксплуатации и видимых повреждений, в работоспособном состоянии, китайского производства. Общая рыночная стоимость указанного товара составила "данные изъяты".

Таким образом, таможенная стоимость ввезенного Хованец Г.В. на территорию Российской Федерации товара составила 2 615, 22 евро (по курсу ЦБ Российской Федерации на 01 октября 2023 года: 103, 1631 рублей за 1 евро), что превышает норму ввоза товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с чем указанный товар подлежал декларированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хованец Г.В. к административной ответственности, установленной санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хованец Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Хованец Г.В. квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о завышении стоимости перемещаемых через таможенную границу товаров, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу решений.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела и характера вменённого Хованец Г.В. административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары через таможенную границу, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Порядок и срок привлечения Хованец Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Хованец Г.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2024 года и решение судьи Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хованец Г.В, оставить без изменения, жалобу Хованец Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский