Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-1637/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Демкиной Т.П. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2023 года, определение УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдыревой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре) по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") ФИО. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдыревой К.А.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Прогресс" Немовой М.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Прогресс" Демкина Т.П. просит определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Болдырева К.А, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения на неё не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Прогресс" ФИО обратился в УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдыревой К.А. по факту реализации ею товара с нарушением прав правообладателя (ООО "Прогресс") товарного знака "MEDI-PEEL".

Из определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 29 марта 2023 года следует, что формально в действиях Болдыревой К.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в рамках проведения проверки данный состав административного правонарушения установлен не был. В ходе дополнительной проверки запросы об истребовании сведений СДЭК и у обладателя страницы " "данные изъяты"" не направлялись, так как истребование данной информации значения для принятия решения не имеет. Так же установлено, что косметика " "данные изъяты"" является оригинальной, приобретённой для личного пользования, таким образом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Болдыревой К.А. составов указанных административных правонарушений.

Рассматривая жалобу представителя ООО "Прогресс" на указанное определение судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с выводами об отсутствии в действиях Болдыревой К.А. состава административных правонарушений согласился, установив, что отдельный случай продажи косметического товара Болдыревой К.А. не является правонарушением по смыслу части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках проверки не подтверждено систематическое получение прибыли, а также её действия по реализации товара косметики не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 указанного Кодекса, так как не содержат незаконное воспроизведение товарного знака.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 29 марта 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2023 года по доводам жалобы представителя ООО "Прогресс" Демкиной Т.П. отменены быть не могут.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене данных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Болдыревой К.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Болдыревой К.А. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдыревой К.А, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Демкиной Т.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский