Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-1659/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Дорожко В.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 05 октября 2023 года и определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожко В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 05 октября 2023 года Дорожко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Дорожко В.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Дорожко В.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе "адрес", Дорожко В.Г. управлял транспортным средством "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дорожко В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил Дорожко В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Дорожко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, находясь в помещении КГБУЗ "КНД", расположенном по адресу: "адрес", не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дорожко В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дорожко В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Дорожко В.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о не управлении транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Дорожко В.Г. мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года указан адрес места фактического проживания Дорожко В.Г.: "адрес".

Мировым судьёй заблаговременно, по адресу, указанному Дорожко В.Г. в протоколе об административном правонарушении, и его защитнику Мицаю Д.Г. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, которое было назначено на 03 октября 2023 года в 10 часов 00 минут, которые после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю по причине "истёк срок хранения" до судебного заседания ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах направленные в адрес Дорожко В.Г. и его защитника Мицая Д.Г. судебные повестки считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Дорожко В.Г. о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Дорожко В.Г. о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу, которое поступило бы до рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Дорожко В.Г, зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьёй корреспонденции, её получение не обеспечивал.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дорожко В.Г.

Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Выражая несогласие с оценкой установленных судьёй обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Дорожко В.Г. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Дорожко В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 апреля 2024 года подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу Дорожко В.Г.на постановление мирового судьи от 05 октября 2023 года, судья районного суда установил, что поскольку на рассмотрение дела мировым судьёй Дорожко В.Г. не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, копия вынесенного мировым судьёй постановления от 05 октября 2023 года была направлена Дорожко В.Г. с сопроводительным письмом по адресу: "адрес", заказной корреспонденцией. Заказное почтовое отправление было выслано обратно отправителю без вручения с отметкой об истечении срока хранения и возвращено на судебный участок мирового судьи 09 ноября 2023 года.

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 05 октября 2023 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленного в адрес, то есть 20 ноября 2023 года.

12 февраля 2024 года мировому судье поступило заявление Дорожко В.Г. о направлении ему копии постановления от 05 октября 2023 года по адресу: "адрес", которое было удовлетворено.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу Дорожко В.Г. обратился только 26 февраля 2024 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 05 октября 2023 года и определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожко В.Г, оставить без изменения, жалобу Дорожко В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский