Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-1674/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу директора Владивостокского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Козминых Д.Ю. на вступившие в законную силу определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года и определение судьи Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Хасанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14 апреля 2023 года N юридическое лицо - федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года ФГКУ "Росгранстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года жалоба ФГКУ "Росгранстрой" на определение судьи районного суда возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Козминых Д.Ю. просит вступившие в законную определения судей нижестоящих инстанций отменить, жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Судьёй районного суда установлено, что копия постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Хасанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14 апреля 2023 года N года была направлена в адрес ФГКУ "Росгранстрой" 18 апреля 2023 года, и, согласно отчёту об отправлении, получено адресатом 27 апреля 2023 года. При таких обстоятельствах, срок, установленный для подачи жалобы на указанное постановление, истекал 07 мая 2023 года, постановление вступило в законную силу 08 мая 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица административного органа одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ФГКУ "Росгранстрой" согласно штампу на почтовом конверте обратилось только 18 мая 2023 года, жалоба поступила в районный суд 23 мая 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

В ходе изучения жалобы исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Козминых Д.Ю. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года судьёй краевого суда установлено, что копия определения судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года была получена представителем ФГКУ "Росгранстрой" 19 июня 2023 года. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда вступило в законную силу 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на определение судьи районного суда исполняющий обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Козминых Д.Ю, не заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, обратился только 21 июля 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Выводы судьи краевого об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судей нижестоящих инстанций, в жалобе не приведены.

Довод жалобы о том, что первоначально жалоба на определение судьи районного суда в краевой суд была подана 27 июня 2023 года через личный кабинет ГАС "Правосудие" в установленный законом срок, считаю несостоятельным, поскольку подача жалобы в электронном виде нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.

Доводы автора жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы.

Выражая несогласие с оценкой установленных судьями районного и краевого судов обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года и определение судьи Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", оставить без изменения, жалобу директора Владивостокского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Козминых Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский