Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-1830/2009(3363-А45-11)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СТИФ-финанс" (далее - ООО "СТИФ-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" (далее - ООО "СТИФ Инвест", Общество, ответчик) о признании недействительным по признаку крупности и заинтересованности решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки по получению Обществом кредита в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" (далее - Банк) в сумме 70 000 000 руб., оформленное протоколом N 7 от 18.05.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФинансыБизнесРазвитие" (далее - ЗАО "ФинансыБизнесРазвитие"), открытое акционерное общество "Страховая фирма "СТИФ" (далее - ОАО "Страховая фирма "СТИФ"), Банк и закрытое акционерное общество "Недвижимость-М" (далее - ЗАО "Недвижимость-М").
Исковые требования со ссылкой на статьи 36, 37, 43 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что истец, являясь участником Общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 65,84%, не был извещен и не принимал участие в общем собрании участников Общества 18.05.2007, на котором была одобрена сделка по получению кредита в Банке в сумме 70 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 (судья А.А.У.) в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал, что оспариваемое собрание не проводилось и не заявил о фальсификации оспариваемого протокола N 7 от 18.05.2007, а также не указал, каким образом принятые на собрании 18.05.2007 решения могли негативно отразиться на финансовом положении Общества. При этом суд первой инстанции, сославшись на взаимозависимость и аффилированность истца и ОАО "Страховая фирма "СТИФ", противоречивость позиции ОАО "Страховая фирма "СТИФ" при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания 18.05.2007 и о регистрации участников Общества, прибывших на оспариваемое собрание, в материалах дела не имеется, сам истец факт участия в собрании отрицает, принятым на собрании решением подорвана финансовая деятельность Общества и истцу как участнику Общества причинены убытки, выразившиеся в уменьшении чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение судом первой инстанции статьи 10 и статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от 19.12.2008, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих требований приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес судебный акт на основании дополнительно представленных доказательств (показания свидетеля О.В.К., выписка из истории болезни О.В.К.) при отсутствии со стороны истца требуемых в таком случае обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении оспариваемым решением общего собрания убытков истцу и выводы суда апелляционной инстанции в этой части не основаны на материалах дела; суд апелляционной инстанции не дал оценку взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в деле, а также тому факту, что основной целью предъявления настоящего иска является применение в отношении кредитного договора N 174-07 последствий признания сделки недействительной. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку протоколу общего собрания участников Общества от 18.05.2007, поскольку именно указанный протокол был представлен ООО "СТИФ Инвест" в Банк для получения кредита, а также в регистрирующий орган при регистрации договоров об ипотеке, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору N 174-07, и факт отсутствия представителя истца на общем собрании 18.05.2007 не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТИФ-финанс"оспорил доводы кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица о времени месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 19.12.2008 вынесено с нарушением норм процессуального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "СТИФ Инвест" являются ООО "СТИФ-финанс" (65,84% в уставном капитале), ОАО "Страховая фирма "СТИФ" (21% в уставном капитале) и ЗАО "ФинансыБизнесРазвитие" (13,16% в уставном капитале).
При этом, единственным участником ООО "СТИФ-финанс" является ОАО "Страховая фирма "СТИФ". Следовательно, ООО "СТИФ-финанс" является дочерним обществом по отношению к ОАО "Страховая фирма "СТИФ" по смыслу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 7 следует, что 18.05.2007 было проведено внеочередное общее собрание участников "СТИФ Инвест", на котором было принято единогласное решение одобрить крупную сделку по получению кредита в Банке на сумму 70 000 000 руб. сроком на 1 год под 13,5% годовых. На названном собрании указанная сделка была также одобрена как сделка, в отношении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "СТИФ Инвест" С.С.С., мать которого С.Л.Н. являлась генеральным директором ОАО "Страховая фирма "СТИФ", выступившего залогодателем по кредитному договору Общества с Банком.
В протоколе N 7 от 18.05.2007 указано, что от ОАО "Страховая фирма "СТИФ" на собрании присутствовала Л.А.С., от ЗАО "ФинансыБизнесРазвитие" - Н.А.П., от ООО "СТИФ-финанс" - О.В.К. На оспариваемом протоколе имеются подписи председателя собрания Н.А.П. и секретаря собрания - Л.А.С.
Истец, указывая на то, что он не был извещен и не участвовал в собрании 18.05.2007, предъявил настоящий иск в суд.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В материалы дела стороны не представили доказательства извещения истца о проведении общего собрания 18.05.2007.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Таким образом, для признания решения общего собрания участников Общества от 18.05.2007 недействительным, требуется не только установление факта допущенных при созыве и проведении собрания нарушений, но и факта отсутствия истца на названном собрании, факта соблюдения установленных законом сроков для оспаривания решения общего собрания.
Выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии представителя истца на общем собрании 18.05.2007 основаны на недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетеля О.В.К. не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля О.В.К., а также обоснование со стороны истца невозможности допроса О.В.К. в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о соответствии требованиям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по допросу свидетеля О.В.К. основан на неверном толковании норм процессуального права.
По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции полагает незаконным и необоснованным приобщение к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из истории болезни О.В.К.
Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о доказанности отсутствия представителя истца на собрании 18.05.2007 основан на свидетельских показаниях О.В.К., полученных с нарушением требований норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что заявление истца о том, что его представитель не принимал участие в собрании 18.05.2007 и не одобрял сделку по получению кредита, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Имеющийся в материалах дела больничный лист, выданный О.В.К., свидетельствует только о том, что с 28.04.2007 по 26.05.2007 О.В.К. находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении. Следовательно, вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности присутствия О.
