Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1699/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Евсеевой В.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеевой В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года, Евсеева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Евсеева В.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Евсеевой В.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе "адрес", Евсеева В.Г, управляла транспортным средством "BMW X6 M", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евсеевой В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. Результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0.41 мг/л, в связи с чем у Евсеевой В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Евсеева В.Г. не согласилась.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсеева В.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Евсеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты, находясь в районе "адрес", не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процессуальных действий и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евсеевой В.Г, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия Евсеевой В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Евсеева В.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что Евсеева В.Г. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьёй на 31 января 2023 года в 11 часов 30 минут, Евсеева В.Г. извещалась телефонограммой от 26 января 2023 года ("данные изъяты"), судебными повестками, направленными 25 января 2023 года по адресу места её регистрации: "адрес", и адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места её фактического проживания: "адрес", судебные извещения доставлены не были, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, адресат по извещению не явился ("данные изъяты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое извещение является надлежащим.

В удовлетворении ходатайства защитника Евсеевой В.Г. - адвоката Яковлева Н.М, об отложении рассмотрения дела, мировым судьёй было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Евсеевой В.Г. о судебном заседании.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Евсеевой В.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было заявлено не Евсеевой В.Г, а её защитником - адвокатом Яковлевым Н.М, не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Адвокат, действующий в интересах лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет защиту последнего на основании ордера. Ордер на защиту интересов Евсеевой В.Г. адвокатом Яковлевым Н.М. имеется в материалах дела ("данные изъяты"). В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Каких-либо заявлений о прекращении работы заявителя с защитником Яковлевым Н.М. или информации о срочном характере ордера, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела постановления о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) на другого мирового судью, не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из запрошенных у мирового судьи документов усматривается, что постановлением председателя Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года на период отсутствия мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) с 29 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года исполнение обязанностей мирового судьи возложено на мирового судью судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия).

Утверждение автора жалобы о том, что транспортным средством Евсеева В.С. не управляла, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства, после его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы из автомобиля с водительской стороны никто не выходил, Евсеева В.С. находилась на заднем пассажирском сиденье, а также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, из которого усматривается, что водитель транспортного средства перепрыгнул на пассажирское сиденье.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Выражая несогласие с оценкой установленных судьями обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Евсеевой В.Г. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Евсеевой В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеевой В.Г, оставить без изменения, жалобу Евсеевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский