Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1709/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. - адвоката Мательского В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" от 18 марта 2024 года, решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Филиппова М.Ю. - адвокат Мательский В.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Как установлено по делу, по результатам проведённой Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в адрес индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Филиппова М.Ю, 22 августа 2023 года направлено представление прокурора N об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, в котором прокурор, в том числе, требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, которого заблаговременно письменно уведомить любым доступным способом (пункт 1).

Указанное представление получено ИП Филипповым М.Ю. 31 августа 2023 года, и подлежало рассмотрению в месячный срок, то есть до 01 октября 2023 года.

По результатам рассмотрения представления в адрес в Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры был направлен ответ, который поступил 08 ноября 2023 года. Из содержания данного ответа следует, что ИП Филиппов М.Ю. не согласен с вынесенным в отношении него представлением, поскольку нарушений природоохранного законодательства при утилизации трупов животных не допускал, утилизация трупов медведей произведена в соответствии с Ветеринарными правилами, нарушений требований природоохранного законодательства допущено не было.

Основанием для привлечения ИП Филиппова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он 02 октября 2023 года, находясь по адресу: "адрес" "адрес", допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не уведомил Комсомольскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления от 22 августа 2023 года N, и рассмотрел представление без участия представителя прокуратуры.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП Филиппова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Филиппова М.Ю. квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, в том числе о нарушении мировым судьёй процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в установлении времени и места совершения административного правонарушения, несоответствующих указанным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии в деянии ИП Филиппова М.Ю. события административного правонарушения, поскольку мировым судьёй выданное представление признано незаконным в части, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями нижестоящих инстанций обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП Филиппова М.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Филиппову М.Ю. в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" от 18 марта 2024 года, решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. - адвоката Мательского В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский