Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1724/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Столбовой Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столбовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России "Лесозаводский" от 17 августа 2022 года N Столбовая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Столбовая Е.В. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, приводя доводы о его незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения на неё не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Столбовой Е.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе "адрес", Столбовая Е.В, управляя транспортным средством "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение транспортным средством "HONDA FIT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО

Рассматривая жалобу Столбовой Е.В. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, установив, что автомобиль под управлением Столбовой Е.В. в момент столкновения двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной только для осуществления манёвра поворота налево, и не менял траектории своего движения, в то время как автомобиль под управлением ФИО, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, осуществлял поворот налево из полосы, предназначенной только для движения прямо по полосе, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратил производство по делу.

Отменяя решение судьи районного суда, и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приморского краевого суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле "NISSAN X-TRAIL", установил, что оба транспортных средства двигались попутно в одном направлении - в сторону города Хабаровска, при этом автомобиль марки "HONDA FIT" двигался по средней полосе, предназначенной только для движения прямо, подал сигнал поворота налево и начал совершать манёвр поворота налево, в то время как автомобиль "NISSAN X-TRAIL", двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной только для осуществления манёвра поворота налево и разворота со значительной скоростью, намерения совершить поворот налево у водителя Столбовой Е.В. не было, поскольку она притормаживает только перед столкновением с автомобилем марки "HONDA FIT". При указанных обстоятельствах судья Приморского краевого суда пришёл к выводу о том, что несоблюдение ФИО требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации не освобождало Столбовую Е.В. от обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вместе с тем, срок привлечения Столбовой Е.В. к административной ответственности истёк.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение по доводам жалобы Столбовой Е.В. отменено быть не может.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи краевого суда, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение лицом, привлекаемым, к ответственности, пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения предполагает наличие у водителя, осуществляющего движение, помехи в виде стоящего или двигающегося транспортного средства.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, допущенное водителем ФИО нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения не могло являться основанием для освобождения Столбовой Е.В. от административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку она обязана была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, законными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Приморского краевого суда о необходимости отмены постановления должностного лица от 17 августа 2022 года и решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года является законным.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в соответствующем судебном решении, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столбовой Е.В, оставить без изменения, жалобу Столбовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский