Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1791/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Божка Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от 10 октября 2023 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божка Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года, Божок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Божок Д.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представила.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Божка Д.А. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь в офисе ООО "Империя", расположенном по адресу: "адрес", Божок Д.А. ударил в грудь ФИО и входной дверью ударил её по ноге, причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Божка Д.А. квалифицированы как иные насильственные действия, за совершение которых статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Божком Д.А. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными для вывода о совершении Божком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Божка Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Божку Д.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от 10 октября 2023 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божка Д.А, оставить без изменения, жалобу Божка Д.А. - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский