Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2464/2009(5331-А45-15) Суд отказал в признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи в ЕГРП об ограничении права, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения сервитута как регистрация права федеральной собственности на землю, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2464/2009(5331-А45-15)
(извлечение)

Учреждение Российской академии образования Институт педагогических исследований одаренности детей (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившееся в непогашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) об ограничении права: сервитут номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от 13.04.2006, и обязании погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003 сервитутом: номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от 13.04.2006.

Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя оставлены без удовлетворения со ссылкой на их необоснованность и пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" и его представитель в судебном заседании просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее постановление Правительства РФ N 219).

Представитель ООО "НТПД" судебные акты просит оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

От заинтересованного лица и третьего лица - Мэрии г. Новосибирска - отзывы в суд не поступили.

Проверив материалы дела в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим мотивам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заинтересованным лицом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: 630098, г. Новосибирск, ул.Приморская, 22 с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003.

Между Мэрией г. Новосибирска и ООО "НТПД" 23.01.2006 заключено соглашение N 1чс об установлении частного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка.

13.11.2006 на этот земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает сохранение сервитутов при переходе права собственности на землю к Российской Федерации, поэтому заинтересованное лицо должно было погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка сервитутом. Поскольку ООО "НТПД" не перезаключало соглашение об установлении сервитута с новым собственником, его право на пользование земельным участком прекратилось, однако ООО "НТПД" продолжает пользоваться правами, предусмотренными соглашением об установлении сервитута.

В связи с изложенным Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившееся в непогашении записи в ЕГРП об ограничении права: сервитут номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от13.04.2006 и обязании погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003 сервитутом: номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от 13.04.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что требования Учреждения не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из установленных ими обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения сервитута являются требования собственника земельного участка, обремененного сервитутом; отпадения оснований, по которым он был установлен.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд обоснованно указал, что такого основания для прекращения сервитута как регистрация права собственности на землю за Российской Федерацией указанная статья не содержит.

Ссылка заявителя на пункт 17 постановления Правительства РФ N 219 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указавших на неправильное толкование Учреждением этого пункта в совокупности со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 17 Правил ведения ЕГРП при прекращении права, ограничения (обременения) права соответствующая запись ЕГРП погашается, однако, данное действие совершается регистрирующим органом не произвольно по собственной инициативе, а при наличии к тому установленных законом оснований. В данном случае такие основания, как установлено судом, отсутствуют.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился также вывод суда о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судом установлено, что Учреждению об оспариваемом бездействии стало известно 18.01.2007 - дата получении выписки из ЕГРП. В арбитражный суд заявитель обратился только 24.06.2008. В восстановлении пропущенного срока ему было отказано определением суда от 05.11.2008 в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются. В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Пропуск установленного на подачу кассационной жалобы срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "НТПД" - подано письменное заявление о распределении судебных расходов, в котором указанное общество просит взыскать с заявителя судебные издержки в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев данное ходатайство ООО "НТПД", кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае подачи жалобы, поскольку при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В данном случае кассационная жалоба подана заявителем, а не ООО "НТПД", поэтому исходя из вышеуказанных норм, а также статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационной инстанцией проверяется правильность применения норм материального и процессуального права обжалуемого судебного акта, в связи с чем явка участвующих в деле лиц не обязательна, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А45-8613/2008-57/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НТПД" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.