Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1855/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Петровой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 февраля 2024 года, Петрова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Петрова А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы Петровой А.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 19 декабря 2023 года, оснований для удовлетворения которого не имеется. В силу положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Потерпевшая ФИО, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представила.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Петровой А.А. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в помещении спорт-клуба "Горилла", расположенного по адресу: "адрес", Петрова А.А. нанесла ФИО телесные повреждения, а именно не менее двух ударов ладонью по лицу, поцарапала лицо ногтями, причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Петровой А.А. квалифицированы как побои, за совершение которых статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Петровой А.А. вменённого административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными для вывода о совершении Петровой А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Петрова А.А. административного правонарушения не совершала, действовала в условиях крайней необходимости, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петровой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Петровой А.А. о нарушении судьёй районного суда её права на защиту тем, что о рассмотрении 22 февраля 2024 года жалобы она извещена не была, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в поданной жалобе Петровой А.А. указан адрес её регистрации: "адрес", ходатайств о направлении извещений по иному адресу Петровой А.А. заявлено не было ("данные изъяты").

Судьёй районного суда заблаговременно, по адресу, указанному Петровой А.А. в жалобе, направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание на 22 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут, которая после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю ("данные изъяты").

Неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Петровой А.А. о судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое извещение является надлежащим.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Петровой А.А, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Петрова А.А, подав жалобу на постановление мирового судьи, не контролировала поступление в свой адрес направленной ей судьёй районного суда корреспонденции, её получение не обеспечивал.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Петровой А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Петровой А.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой А.А, оставить без изменения, жалобу Петровой А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский