Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2065/2009(4091-А46-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, поскольку установлено, что ответчик не отплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2065/2009(4091-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калачинскгазводсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" (далее - БУОО "УКС" (ранее государственное учреждение Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области"), администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 002 975 рублей задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2006 N 110-ф/з-06, 61 021 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2008 (судья Т.В.Ц.) с БУОО "УКС" в пользу ООО "Калачинскгазводсервис" взыскано 1 002 975 рублей задолженности и 61 021 рубль 16 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 23.12.2008 не согласился ответчик - БУОО "УКС", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что обязанность по обеспечению финансирования работ возлагалась не только на заказчика, но и на муниципального заказчика в пределах объема средств, предусмотренного пунктами 5.1, 7.1 контракта. Проведение расчетов с лицевого счета заказчика не означает, что заказчик принял на себя обязательство за счет бюджетных средств погашать задолженность, которая возникла в результате неисполнения муниципальным заказчиком принятых на себя обязательств. Суд безосновательно возложил на заказчика солидарную ответственность за действия муниципального заказчика.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель администрации с жалобой не согласен, считает решение суда законным.

Представитель ООО "Калачинскгазводсервис" полагает заявленные доводы обоснованными, по его мнению, оплату работ должна произвести администрация.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик), ГУОО "УКС" (заказчик) и ООО "Калачинскгазводсервис" (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии 19.06.2006 заключён муниципальный контракт N 110-ф/з-06, в силу условий которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по водоснабжению деревни Черноморка Полтавского района Омской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 21.02.2006 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, администрация (муниципальный заказчик) и ГУОО "УКС" (заказчик) заключили соглашение N 22/06-МСХ/ОФМР по взаимодействию сторон по выполнению мероприятий по инженерному и социальному обустройству сельских территорий на 2006 год, в том числе: проведение поселкового водопровода в деревне Черноморка.

В соответствии с соглашением ГУОО "УКС" обязано выполнять весь комплекс работ, поручаемых заказчику-застройщику: проведение конкурсов по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг; осуществление подготовки и заключение договоров подряда на выполнение работ и оказание услуг; принятие от подрядчиков объёмов выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3; осуществление расчётов с подрядчиками за выполненные работы; передача после подписания актов о приёмке законченных строительством объектов муниципальному заказчику фактических затрат по каждому объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у БУОО "УКС" возникла обязанность по оплате выполненных работ ООО "Калачинскгазводсервис" по муниципальному контракту от 19.06.2006 N 110-ф/з-06.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении администрации, поскольку в соответствии с условиями контракта муниципальный заказчик обязан передать заказчику долю средств местного бюджета и принять от заказчика по АВИЗО затраты на законченный строительством объект, обязанность по оплате работ после подписания справки формы КС-3 возложена на БУОО "УКС".

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по заключенному договору, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу N А46-16991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.