Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-1489/2024[77-796/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием прокурора Скорика В.Н, защитника Мошенского С.М, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мошенского С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом "данные изъяты" руб, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере "данные изъяты" руб, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" руб, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" руб.

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1:

протоколы предъявления предметов для опознания от 6 ноября 2020 года на л.д. 125-129, 130-134, 137-141, 142-146, 151-155, 156-160 в т.6, протоколы предъявления предметов для опознания от 9 ноября 2020 года на л.д. 182-186, 187-191 в т. 6, протоколы предъявления предметов для опознания от 23 ноября 2020 года на л.д. 226.230, 231-235 в т. 6, - из описания преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ исключено указание на использование при совершении преступления самодельного взрывного устройства типа ручная граната, которое является самодельным взрывным устройством, - из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ исключено указание на незаконное хранение самодельного взрывного устройства типа ручная граната, которое является самодельным взрывным устройством, - снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" до "данные изъяты" руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден

за разбой, совершенный 9 декабря 2019 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в особо крупном размере, за незаконные хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств, изъятых из незаконного оборота сотрудниками полиции 19 декабря 2019 года.

Преступления совершены в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, доводы которой адвокат Мошенский С.М. дополнил в судебном заседании, оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

Утверждает о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с неопределенностью предъявленного ФИО1 обвинения, несовпадением ссылок в обвинительном заключении на доказательства их фактическому нахождению в деле, отсутствием указания на доказательства стороны защиты, а также настаивает на нарушении права на защиту ФИО1, которому не был предоставлен переводчик, несоблюдении требований ст. 198 УПК РФ.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы досмотра ФИО6 и ФИО1 от 18 и 19 декабря 2019 года, полученные с нарушением требований действующего законодательства; указывает, что в соответствии с поручением следователя от 17 декабря 2019 года органу дознания не поручалось производство досмотра ФИО17, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им не разъяснялись.

Давая оценку акту ревизии от 9 декабря 2019 года утверждает о наличии оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о незаконном отказе суда в назначении судебной криминалистической экспертизы для установления давности изготовления акта приема-передачи денежных средств от 7 декабря 2019 года и проведения сравнительной криминалистической экспертизы указанных актов.

Утверждает о непричастности ФИО1 к совершению разбоя, в обоснование ссылается на несоответствие следа обуви, изъятого в ходе осмотра месте происшествия, где произошло нападение на ФИО18, с обувью, изъятой у ФИО1, микрочастиц, изъятых из салона автомашины с перчатками ФИО1 и, выражая несогласие с выводами суда в этой части, приводит показания ФИО19, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия.

Выражает несогласие с отказом суда в назначении экспертизы для определения особенностей походки ФИО1

Усматривает в показаниях потерпевших противоречия, приводит доводы о наличии заинтересованности в исходе дела.

Полагает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на проверку причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения, что повлекло нарушение права на защиту.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, утверждает о недоказанности причастности осужденного к совершению разбоя, неполноте предварительного и судебного следствия, обоснование судами виновности ФИО1 противоречивыми доказательствами, также обращает внимание на отсутствие в обвинении указания на использование при совершении разбоя ФИО1 автомобиля "Мицубиси Паджеро".

Полагает о том, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей следовало определить с момента фактического задержания - 18 декабря 2019 года

Усматривает нарушения требований ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ по тем основаниям, что суды не признали смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 конкретных заболеваний.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы защитника о незаконности судебных решений, заявил об обвинительном уклоне судебного рассмотрения дела, о нарушении порядка извещения о датах судебных заседаний, об искажении в приговоре показаний свидетелей. Полагая обвинительное заключение составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обращает внимание на недостоверность указанных в нем обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой судом видеозаписи с камер уличного наблюдения, представленных стороной обвинения без подтверждения источника получения. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката и осужденного, просивших об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено.

Все доводы стороны защиты в обоснование возвращения дела прокурору, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, тщательно проверены судом и правомерно отвергнуты (л.д. 143-150 т. 16).

Не усматривает оснований к возвращению данного дела прокурору и судебная коллегия.

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Нарушений закона, которые лишили осужденного ФИО1 возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Исходя из выводов экспертов по результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого он свободно изъяснялся на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, в том числе, юридической направленности, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения, отстаивать свою позицию по делу, у суда не имелось.

Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судом нарушены не были. Данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего, предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, сторона защиты не была ограничена в возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, допрашивать потерпевших, свидетелей, представлять доказательства, что было реализовано стороной защиты в полной мере.

Нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, а также нарушения права на защиту ФИО1, не допущено.

Согласно протоколу, при отложении судебного разбирательства по делу, стороны, в том числе и ФИО1, уведомлялись о дате и времени судебного заседания.

Заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, в том числе, протоколов досмотра ФИО16 от 18 и 19 декабря 2019 года, об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов, назначении судебных экспертиз: бухгалтерской, биологической, медицинской, медицинской комиссионной, криминалистической экспертизы видеозаписей, криминалистической экспертизы идентичности автомашин, технической экспертизы в отношении видеозаписей и телефона "Филипс", изъятого в ходе обыска жилища ФИО1, криминалистической в отношении акта приема-передачи ценностей от 7 декабря 2019 года, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав ФИО1, и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление законного приговора в отношении ФИО1

Судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционным судом, надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, об утрате ФИО1 навыков владения русским языком, нарушениях закона при производстве досмотра ФИО16, недопустимости актов приема-передачи и ревизии, видеозаписи с камер наружного наблюдения, в том числе камер, установленных ООО "Владлинк Восток", протокола обыска автомашины "Мицубиси Паджеро".

Все эти доводы судами детально проанализированы в судебных решениях, и, на основе тщательной проверки данных, содержащихся в материалах дела, по ним приняты обоснованные решения, в том числе, по доводам стороны защиты о признании протоколов предъявления предметов для опознания, которые суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Выводы судов по каждому из приведенных стороной защиты доводов в судебных решениях мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, соответствующими материалам уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз после их проведения само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебных решений, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе экспертов, в связи с чем, оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы стороны защиты не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение указанные выводы судов.

Отводы прокурору и председательствующему рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения разбоя, свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, а также данным, отраженным в протоколах следственных действий, выводам экспертов, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания потерпевших, а также свидетелей после их допроса в судебном заседании, в частности ФИО7, ФИО8 ФИО9, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Довод стороны защиты о том, что оглашением показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска жилища и личного досмотра ФИО16, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, несостоятелен, согласно протоколу судебного заседания оглашение показаний свидетелей произведено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, неустановлением места их нахождения. Замечаний по содержанию показаний свидетелей, после их оглашения от стороны защиты не поступало (л.д. 211-212 т. 17).

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших, свидетелей оснований для оговора ФИО1, дачи ложных показаний, не установлено.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц так, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в судебных решениях, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям со ссылкой, в частности, на несовпадение изъятого при осмотре места происшествия следа от обуви возле автомобиля потерпевшей ФИО26 обуви, изъятой у ФИО1, микрочастиц от перчаток, изъятых из салона автомобиля потерпевшей перчаткам, изъятым у ФИО1, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката и в ходе кассационного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

По существу доводы адвоката и осужденного повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Нарушений требований ч. 2 ст. 61 УК РФ не допущено. Все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ достаточными основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мошенского С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов