Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 7У-1497/2024[77-764/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малышевой Н.В., при секретаре Биткиной В.В., с участием прокурора Науменковой М.С., адвоката Шулегина Г.Б., осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску, с ФИО1 в пользу Министерства социальной защиты населения Амурской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что исследованные судом доказательства не получили надлежащей проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела противоречат ее показаниям, показаниям ФИО18, ФИО19 об осмотре приобретаемой в муниципальную собственность квартиры несколькими членами комиссии из числа должностных лиц Администрации г. Тында.

Считает, что обвинением не опровергнуто определение состава комиссии мэром города, проведение экспертизы результатов заключенного муниципального контракта силами заказчика с привлечением иных лиц, не противоречит действующему законодательству.

Оспаривает вывод суда о том, что она внесла в заключение ложные сведения о соответствии жилого помещения заявленным требованиям. Соответствие приобретаемой квартиры требованиям технического задания к муниципальному контракту от 22 января 2021 года проверено лицами, осматривающими жилое помещение, что подтверждено и последующими обследованиями этого жилого помещения.

Утверждает, что каких-либо правовых оснований у нее, как представителя муниципального образования при приобретении спорной квартиры, отказаться от подписания муниципального контракта, либо отказаться от приемки квартиры не имелось.

Считает, что включение многоквартирного жилого дома в краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043гг." в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту крыши и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши, не свидетельствует о наличии препятствий для приобретения жилого помещения в этом доме в рамках программы по обеспечению жильем детей-сирот.

Обращает внимание на то, что установить состояние крыши на момент инкриминированных событий в ходе следствия не удалось.

Выражает несогласие с решением, принятым по гражданскому иску, указывая, что квартира выбыла из соответствующего фонда не по ее вине.

Расходование бюджетных средств, выделенных в целях приобретения жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, осуществлено посредством проведения электронного аукциона.

Нарушения законных прав ФИО6 на благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающего установленным санитарным техническим требования, и ее интересов, равно существенного нарушения прав и законных интересов других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получения жилья, ее действиями (бездействиями) не допущено, подрыва авторитета органов местного самоуправления у жителей г. Тында Амурской области не наступило.

Законность сделки купли-продажи квартиры являлась предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для признания этой сделки недействительной установлено не было.

Полагает, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не рассмотрен ряд доводов апелляционных жалоб.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО1, по делу не допущено.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Как следует из материалов дела, принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, не изменили существа предъявленного обвинения и не увеличили его объем.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности показания осужденной ФИО1 относительно обстоятельств заключения муниципального контракта с единственным поставщиком на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, показания представителя потерпевшего ФИО7 о требованиях, предъявляемых к жилому помещению для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, об обстоятельствах согласования заключения договора с сиротой ФИО6, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно причин невозможности проживания в квартире, о проблемах и недостатках дома, наличии проблем с кровлей, фундаментом, фасадом, а также о возможности по состоянию на октябрь 2021 года ООО "Таёжный" предоставить полную информацию о доме по запросу, показания свидетелей ФИО5 и ФИО15 относительно проведения служебной проверки по факту признания дома аварийным и подлежащим сносу, осмотра жилого помещения в составе комиссии, в ходе которого свидетель ФИО15 устно уведомил ФИО1 о том, что имеется вероятность признания дома аварийным, показания свидетеля ФИО16, относительно заключения муниципального контракта от 22 октября 2021 года, а также о том, что подписавшая заключение и проводившая осмотр приобретаемой квартиры комиссия являлась неправомочной, а начальник управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям ФИО1 должна была запросить информацию у председателя межведомственной комиссии ФИО15 сведения по дому о наличии его в программе капитального ремонта, сведения об аварийности дома, непригодности для проживания, выводы эксперта, а также иные доказательства, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в халатности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Все представленные сторонами доказательства, в частности и заключение эксперта от 28 сентября 2022 года N 031-01-00133 в совокупности с отзывом экспертного учреждения, судами были проанализированы, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, выводы судов в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, занимавшей должность начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации г. Тында, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в результате нарушения процедуры приобретения жилого помещения заказчиком УМИЗО Администрации г. Тында в лице начальника ФИО1 для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было приобретено жилое помещение, не отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, и которое не может быть предоставлено указанной категории лиц, что повлекло неисполнение Министерством социальной защиты населения Амурской области обязанности предоставить жилое помещение этой категории лиц, причинение Министерству социальной защиты населения Амурской области ущерба в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

При этом судами достоверно установлено, что ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности.

Вопреки позиции стороны защиты, халатность ФИО1, повлекла существенное нарушение прав ФИО6 на благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и ее интересов, существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получение жилья, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве у жителей г. Тынды Амурской области авторитета органов местного самоуправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами не допущено, а потому доводы осужденной ФИО1 о несогласии с данной судами оценкой доказательствам, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательным образом проверены все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе. По итогам проверки все они были обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения.

Ссылка стороны защиты на принятое в порядке гражданского производства решения, не влечет отмену приговора и апелляционного постановления, поскольку при рассмотрении уголовного дела, имеющими значение являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, что при разрешении гражданских дел установлению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке ее действий.

Исходя из позиции ФИО1, утверждавшей о своей невиновности, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ освободил ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ суд не допустил.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката подробно изложены в апелляционном постановлении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии доказательств составление ФИО1 заключения проведения экспертизы, поскольку данное обстоятельство было исключено судом первой инстанции из обвинения ФИО1

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен, поскольку сумма причиненного материального ущерба нашла подтверждение исследованными доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева