Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 7У-1564/2024[77-739/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Биткиной В.В., с участием прокурора Верхотиной В.В., адвоката Халака С.М., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 10 октября 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 октября 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 января 2023 года в г. Лесозаводске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6

Указывает об отсутствии в деле доказательств нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Полагает назначенное наказание излишне суровым, в обоснование ссылается на оказание благотворительной помощи, признание вины в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Просит изменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, после остановки автомобиля в связи с наличием явных признаков опьянения и необходимости установления его личности, ФИО1, отстраненный от управления и попытавшийся скрыться с места происшествия, был доставлен в отделение полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя автомобиля - ФИО1, отстраненного от управления транспортного средства, который отказался от проведения освидетельствования при помощи прибора и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговором суда от 10 октября 2022 года о наличии судимости по ст. 2641 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО6, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 54 т.2). Свидетель ФИО5 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил (л.д. 53-54 т.2).

В основу приговора положены допустимые доказательства, в том числе и письменные, доводы ФИО1 об обратном не основаны на материалах уголовного дела и являются ошибочными. Аналогичные доводы осужденного тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением убедительных мотивов принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Иная позиция осужденного ФИО1 относительно оценки доказательств, основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1, будучи ранее судимым по ст. 2641 УК РФ, 22 января 2023 года управлял автомобилем и был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ГИБДД и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица в связи с наличием признаков опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в связи с наличием у него явных признаков опьянения являлось законным.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Уголовный закон при назначении осужденному ФИО1 наказания не нарушен.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании суд учел все значимые обстоятельства по делу, а также учел оказание осужденным помощи спортивным учреждения и учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, надлежащим образом мотивированы и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденным ФИО1 доводы о необоснованности, незаконности и несправедливости судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о виновности ФИО1, юридической оценке его действий осужденного, наказании.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, кассационный суд полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева