Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 7У-1591/2024[77-744/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при ведении протокола Биткиной В.В., с участием прокурора Верхотиной В.В., адвоката Черникова О.М., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черникова О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 15 сентября 2020 по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф уплачен 21 октября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 28 сентября 2022 года), - 12 апреля 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 3 июня 2023 года в п. Чернышевский Мирниниского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черников О.М. оспаривает справедливость судебных решений в отношении ФИО1, обоснованность конфискации автомобиля.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально обустроен, имеет место работы, где характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Утверждает, что вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием основан лишь на наличии рецидива преступлений и сделан без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Выражая несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства и продлении ареста на имущество, настаивает, что материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля иному лицу.

Просит изменить судебные решения.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, полагает кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Уголовный закон при назначении осужденному ФИО1 наказания не нарушен.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства совершения которого установлены и доказательства собраны в ходе дознания без содействия осужденного, при этом сам по себе факт признания ФИО1 вины и дача признательных показаний о наличии указанного обстоятельства свидетельствовать не может.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено. Суд кассационной инстанции, проверяя судебные решения в кассационном порядке, также наличия таковых не усматривает.

Доводы защитника в обоснование несправедливости судебных решений ввиду заявления ФИО1 в ходе дознания ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания, по результатам рассмотрения дела сторона защиты в прениях настаивала на отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминированного ему преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех известных на момент постановления приговора обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наказании. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отмене условного осуждения по приговору от 12 апреля 2022 года суд надлежаще мотивировал, изложив в приговоре обоснование отмены условного осуждения и возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, которое с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в настоящее время отбыл часть срока наказания, не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом по месту нахождения исправительного учреждения, исполняющего наказание, в порядке главы 47 УПК РФ.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалами дела, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5 подтверждено приобретение осужденным автомобиля, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора суд апелляционной инстанции не установили свои выводы по существу поставленных стороной защиты вопросов мотивировал.

Апелляционное постановление вынесено с соблюдением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в суде кассационной инстанции, по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Черникова О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева