Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-1619/2024[77-809/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Горенко В.А, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием: прокурора Голохваст Г.А, переводчика Уваровской Т.Н, защитников - адвокатов Протопоповой Н.Н, Романова С.Н. посредством видеоконференц-связи, оправданного Попова В.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики (Саха) Якутия от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сунтарского районного суда Республики (Саха) Якутия от 17 апреля 2023 года, Попов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и оправдан по данному обвинению в соответствии с пунктами 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признано право на реабилитацию, решен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели N, N, N, вошедшие в основной состав коллегии, высказались о невозможности участия в рассмотрении дела ввиду отсутствия объективности и предвзятого отношения к работе правоохранительных органов. Мотивированные отводы отклонены. Полагает, что отрицательный ответ на первый вопрос с учетом позиции защиты свидетельствуют о противоречивости вердикта, о чем в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий присяжным не указал и в совещательную комнату их не вернул. В нарушение ч.8 ст.339 УПК РФ первый вопрос непонятен, являлся громоздким и содержал специальные медицинские термины. До судебного заседания защитник общался с очевидцем преступления свидетелем ФИО12, передал деньги другому лицу, проживающему со свидетелем, в результате показания свидетеля в суде значительно отличались от его показаний в ходе предварительного следствия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвокатов Протопоповой Н.Н, Романова С.Н, выступление осужденного Попова В.Н. возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Оправдательный приговор в отношении Попова В.Н. постановлен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 апреля 2023 года и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ.

В отношении кандидатов в присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, в том числе кандидатов под номерами 1, 2, 4, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, указанных в частях 2, 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не приведено таких обстоятельств и в кассационном представлении.

Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели были рассмотрены председательствующим судьей в полном соответствии с УПК РФ.

Каких-либо замечаний по процессу формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от стороны обвинения, не поступило.

Судом не допущено нарушения ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.

Прения сторон по делу проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии со ст.337 УПК РФ сторонам предоставлено право выступить с репликами, подсудимому предоставлено право на последнее слово.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопреки доводам кассационного представления, вопросы изложены в конкретных и понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе в нем содержится разъяснение присяжным заседателям правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления законных оснований возвращать присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не имелось.

Доводы кассационного представления о том, что защитник общался со свидетелем ФИО13, после чего показания свидетеля отличались от показаний, данных на предварительном следствии, несостоятельны. Данный довод был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанцией, обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов, которые не опровергнуты в кассационном представлении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, обоснованно отвергнув их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики (Саха) Якутия от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

В.А.Горенко