Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 7У-1676/2024[77-815/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Биткиной В.В, с участием: прокурора Науменковой М.С, защитника осужденного Шевченко А.А. - адвоката Сиротина К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30 января 2023 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30 января 2023 года, Шевченко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N277-ФЗ) к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден.

С Шевченко А.А. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Шевченко А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 5 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.А. не согласился приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что по делу имелись основания для проведения предварительного слушания, о чем он указал при ознакомлении с материалами дела, однако суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте не были изложены доказательства защиты. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела нарушались его права. Не соглашается с оценкой доказательств, которую дал суд, указывает, что его действия были самозащитой. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Шевченко А.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

После ознакомления с материалами уголовного дела Шевченко А.А. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, при этом ни он, ни его защитник не указали основания для проведения предварительного слушания. При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Виновность Шевченко А.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО5, показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Не остались без должной проверки и оценки суда доводы осужденного о его несогласии с предъявленным обвинением, в том числе доводы том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Выводы суда в данной части полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Шевченко А.А. и на квалификацию его действий не влияют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, действия Шевченко А.А. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание Шевченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

От назначенного наказания Шевченко А.А. обоснованно освобожден на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Суд удовлетворил требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя и взыскал с осужденного "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей подлежат отмене, уголовное дело в данной части подлежит передаче для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ с направлением председателю Ленинского районного суда г.Владивостока для определения подсудности.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30 января 2023 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2023 года в отношении Шевченко ФИО11 в части взыскания процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в данной части передать для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ, направив его председателю Ленинского районного суда г.Владивостока для определения подсудности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шевченко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов