Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-1726/2024[77-829/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, с участием: прокурора Подражанца В.И, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 1931 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере "данные изъяты" руб, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" руб, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях перевода, совершенные в особо крупном размере, за изготовление в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, считает, что показаниями свидетелей не подтверждена его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений. В обоснование приводит показания свидетелей и дает им свою оценку.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждены иными доказательствами по делу, противоречат его показаниям и показаниям свидетеля ФИО10 Указывает, что суд апелляционной инстанции представленные в подтверждения недостоверности показаний ФИО8 доказательства, не принял во внимание.

Утверждает об отсутствии умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, поскольку не был осведомлен о незаконных действиях, связанных с заключением и исполнением контрактов ООО "Трейд", ООО "Созвездие", ООО "Оптима". Обращает внимание на то, что ему не вменялось незаконное изготовление контрактов, в связи с чем считает, что не должен нести ответственность за изготовление платежных поручений.

Полагает недопустимыми доказательствами: результаты оперативно-розыскной деятельности, усматривает нарушение его права на защиту, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" фактически имел статус обвиняемого, следовательно, имел право не свидетельствовать против самого себя, имел право на защитника, что обеспечено ему не было.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей, исследовать письменные доказательства и представлять свои доказательства. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетеля, результатам оперативно-розыскной деятельности, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на пересмотр выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных ФИО1 деяний, их соответствие исследованным доказательствам, проверены судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, судами дана ошибочная оценка, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, в том числе, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Правильная оценка дана показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования. Суды, проверив соблюдение процедуры допроса свидетеля, исходя из материалов уголовного дела, результатов, проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО8 о даче показаний на досудебной стадии производства в силу оказанного на него воздействия, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установили. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Эти показания свидетеля ФИО8 оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для оценки результатов оперативно-розыскной деятельности как незаконных не имеется, из материалов дела следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника относительно обстоятельств перевода денежных средств, которые соответствуют сведениям, сообщенным осужденным при опросе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, данными, отраженными в протоколах следственных действий, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, в частности, на выводы суда о виновности ФИО12, не допущено.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Совокупность доказательств мотивированно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора в отношении ФИО1

Судом, на основе исследованных доказательств, установлено, что ФИО13 умышленно, с период с 15 июня 2015 года по 6 июня 2016 года совершал неоднократные валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов, предоставив банку-агенту валютного контроля документы, содержащие недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов.

Кроме того, суд достоверно установил, что ООО "Трейд", ООО "Оптима", ООО "Созвездие" импорт товаров в сроки, предусмотренные контрактами не осуществляли, возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не производили и мер к указанным действиям не предпринимали.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд в приговоре и судебная коллегия в апелляционном определении тщательным образом проверили доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судами учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты, а также представленные в обоснование этих доводов документы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ достаточными основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов