Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-1846/2024[77-835/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Горенко В.А, Резниченко Е.В, с участием: прокурора Скорика В.Н, адвоката Арустамяна О.А, осужденного ФИО20, потерпевшего ФИО18, при секретаре Биткиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арустамяна О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств, отменен арест, наложенные на денежные средства ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2023 года приговор изменен:

внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании совершенного деяния в части времени и даты вступления в предварительный сговор, встречи с ФИО18, отправления сообщения ФИО18, получения от ФИО18 денежных средств, внесены изменения в части зачета в срок отбывания лишения свободы времени содержания под стражей и периода нахождения под домашним арестом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении осужденного этим же приговором ФИО17 в кассационном порядке не обжалованы.

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом внесенных изменений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом подтвержденные документально доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению оставлены без оценки.

Настаивает на том, что у потерпевшего ФИО18 имелись основания для оговора осужденного, в обоснование ссылается на материалы дела и показания свидетеля ФИО7, указывает, что сотрудники УФСБ ФИО8 и ФИО9, заинтересованные в исходе дела лица; материалы оперативного эксперимента сфальсифицированы.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии результатов оперативно-розыскной деятельности уголовно-процессуальному закону, указывает, что составление акта вручения аудио и видеозаписывающей аппаратуры, и оформление последующего ее изъятия является обязательным мероприятием, и нарушение данного порядка ведет к признанию незаконными всех последующих мероприятий, проведенных при помощи этой аппаратуры.

Выражает несогласие с оценкой судом выводов специалиста ФИО10, касающихся протоколов допросов ФИО1 и ФИО17 Полагает незаконным оставление без оценки выводов специалиста ФИО11 о наличии провокации взятки со стороны правоохранительных органов. Указывает, что по результатам проведенного исследования установлено наличие признаков монтажа на диске с аудио и видеофайлами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные доказательства и представлять свои доказательства. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлены судом на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

В приговоре и апелляционном определении формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда о виновности ФИО1, не содержится.

По результатам судебного разбирательства, на основании показаний потерпевшего ФИО18 о целях и обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО17, аудиозаписей разговоров между указанными лицами в период с 6 по 8 октября 2022 года, скриншотов переписки посредством мобильных телефонов между ФИО18 и ФИО17, результатов видеофиксации встречи 8 октября 2022 года ФИО17 с потерпевшим ФИО18, данными, отраженными в протоколе обследования помещения от 8 октября 2022 года, в ходе которого у находившего в квартире ФИО17 обнаружен и изъят пакет с денежными средствами, показаний ФИО1 и ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, суд установилполучение ФИО12 и ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. за оказание содействия ФИО18 по уголовному делу, которое они не могли осуществить ввиду отсутствия на то соответствующих служебных полномочий.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают требованиям закона по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет допустимости, каждое из доказательств в приговоре проанализировано и получило оценку.

В приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, по делу отсутствуют. Совокупность доказательств мотивированно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, наличии у потерпевшего ФИО18 оснований для оговора осужденных, фальсификации постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, недопустимости доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы защиты.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО13 в качестве подозреваемого с участием защитника, исследовав досудебное соглашение, заключенное с ФИО18 в рамках другого уголовного дела, допросив в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО14, проанализировав доводы стороны защиты и доказательства, суды чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора ФИО1, не усмотрели, выводы, изложенные в судебных решениях являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Правильная оценка дана показаниям свидетелей ФИО15 - супруги осужденного ФИО1, а также ФИО16, которые не нашли объективного подтверждения, а также заключениям и показаниям специалистов ФИО10 и ФИО11, направленным по сути на оценку доказательств по делу, что отнесено к компетенции суда, которым по доводам стороны защиты о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО17, незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности, дана надлежащая оценка после проверки порядка сбора оспариваемых доказательств, отраженного в соответствующих протоколах и документах, соблюдения требований закона, регламентирующих эту процедуру.

Законность производства и доказательственное значение полученных результатов оперативно-розыскной деятельности у суда обоснованно сомнений не вызывали. Согласно материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган в установленным порядке, осмотрены в необходимых случаях следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после исследования которых в судебном заседании, участники событий - ФИО1, ФИО17, ФИО18 подтвердили достоверность произведенных записей, посредством использования аудио и видеозаписывающей аппаратуры.

С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства оперативно-розыскных мероприятий, преследуемых целях, процедуре их проведения, документах, составленных по их итогам, суд, проверив ход их проведения путем изучения составленных документов, вещественных доказательств, допроса участников исследуемых событий, обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательств, связанных с результатами мероприятий оперативного характера.

Все доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, несоблюдении порядке предоставления их результатов в следственный орган, недопустимости доказательств, судами проведены и обоснованно отвергнуты как не основанные на требованиях закона, Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд".

Несогласие стороны защиты с оценкой их доводов и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам передачи ФИО18 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ФИО1 и ФИО17, цели, которая преследовалась, мотивов преступного поведения осужденных, необоснованности доводов стороны защиты о допущенных по делу существенных нарушениях закона, исключающих постановление обвинительного приговора, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства, не допустив противоречий, ставящих под сомнение выводы о законности и обоснованности приговора.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, по настоящему делу соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствам, установленными по делу.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судами учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ достаточными основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката Арустамяна О.А, поданную в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Арустамяна О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда 26 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко