Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2377/2009(5079-А46-12) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости поврежденного оборудования и расходов на услуги по отключению и подключению электроэнергии к зданию, поскольку установлено, что истцу по сети ответчика поступает электроэнергия напряжением, не относящимся к высокому, в связи с чем требование о взыскании убытков с ответчика как с владельца источника повышенной ответственности необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2377/2009(5079-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель К.В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") о взыскании 133124 руб. 18 коп. убытков, из которых 125895 руб. 12 коп. - стоимость повреждённого оборудования, 7229 руб. 06 коп. - расходы на услуги по отключению и подключению электроэнергии к зданию.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством передаваемой ответчиком энергии.

Решением от 26.12.2008 Арбитражного суда Омской области в иске отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе предприниматель К.В.М. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно установлены обстоятельства по делу, так как противоправность действий и вина ответчика выражены в несоблюдении им Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), что повлекло причинение ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЭП "Омскэлектро", возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Предприниматель К.В.М., МУПЭП "Омскэлектро" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между МУПЭП "Омскэлектро" (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем К.В.М. (абонентом) договором N 2-4461 от 28.02.2003 о передаче электрической энергии и мощности энергоснабжающая организация обязалась осуществлять передачу энергии от собственных электроустановок по линиям электропередач, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В результате неоднократного повышения напряжения в электрической сети в принадлежащем предпринимателю К.В.М. помещении по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 2/1, имевшего место 18 июня 2008 года в период между 12 и 13 часами, вышло из строя офисное оборудование.

Полагая, что повышение напряжения вызвано соприкосновением ("слипанием") проводов в воздушной линии электросети энергоснабжающей организации, за которой ответчик должным образом не следил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При этом суд исходил из того, что заявление истца о соприкосновении проводов в результате падения на них ветвей деревьев основано на предположениях, факт провисания проводов сверх установленной нормы материалами дела не установлен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что принадлежащая МУПЭП "Омскэлектро" воздушная электросеть в спорный период находилась в неудовлетворительном состоянии из-за несоблюдения ответчиком Правил N 229, вследствие чего произошёл перепад напряжения в офисе предпринимателя К.В.М., приведший к поломке его оборудования.

Неправомерным суд счёл ссылку истца на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к истцу по сети ответчика поступает электроэнергия напряжением 380 вольт, которое не относится к высокому напряжению.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков с ответчика как с владельца источника повышенной ответственности необоснованно.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19773/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.