Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-1973/2024[77-909/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Бочкарёвой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 угли, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 угли о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование ФИО1, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы;

наказание в виде принудительных работ постановлено исполнять в исправительном центре, расположенном в пределах территорий субъекта РФ, в котором он осужден, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы;

наказание в виде принудительных работ постановлено исполнять в исправительном центре, расположенном в пределах территорий субъекта РФ, в котором он осужден, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденным ФИО1у. и ФИО2у. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно - мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1у. и ФИО2у, а так же указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1у. и ФИО2у.;

назначенное ФИО1у. наказание усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

назначенное ФИО2у. наказание усилено до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1у. и ФИО2у. признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1у. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, квалификацию преступления считает необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, скорректировав обстоятельства вмененного деяния и изменив предъявленное обвинение, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Указывает, что осужденный ФИО2у. был лишен права на защиту ввиду несовпадения его позиции с позицией его защитника ФИО6, что осталось без внимания суда. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал усиление осужденным наказания и высказал свои предположения относительно действий осуждённых, не указанных в приговоре. По мнению автора жалобы, вина осужденных в совершении преступления не доказана. Просит судебные акты отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1у. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2у. обращает внимание, что выводы судов о совершении преступления из хулиганских побуждений противоречат обстоятельствам дела, конфликт спровоцировал свидетель ФИО12 Указывает, что защитник ФИО6 в прениях не поддержал его позицию о неумышленном повреждении автомобиля ФИО13 и не признании вины, что нарушило его право на защиту. Просит судебные решения отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2у. и ФИО1у. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённых в умышленном повреждении автомобиля "TOYOTA ALLION" "данные изъяты"\125 RUS, принадлежащего ФИО7, повлекшего причинение значительного ущерба в размере 232100 руб, совершенное из хулиганских побуждений, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного заседания было установлено, что до случившегося осуждённые и потерпевший не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, причиной встречи ДД.ММ.ГГГГ явилось дорожно-транспортное происшествие между свидетелями ФИО8 и ФИО9, которое произошло несколько недель ранее.

При этом судом обоснованно не установлено никаких противоправных действий потерпевшего ФИО7 направленных против ФИО1 у. и ФИО10у.

Об умысле осужденных на повреждение чужого имущества свидетельствует характер и согласованность их действий.

Судом достоверно установлено, что ФИО1у. направил свою автомашину и совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной потерпевшего, а ФИО2у. на своей автомашине преследовал автомашину потерпевшего и совершил с ней столкновение, когда потерпевший уезжал с места происшествия.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1у. и ФИО2у. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом и осужденными в кассационной жалобе о допущенных при производстве и рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушении права ФИО2у. на защиту, об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отсутствии доказательств их виновности, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части суд кассационной инстанции находит достаточно обоснованными, правильными и не усматривает необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения в приговор, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осуждённым, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к смягчению либо освобождению осуждённых от наказания судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного ФИО2 угли, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 угли на приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина