Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-2030/2024[77-987/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

при секретаре Биткиной В.В, с участием: прокурора Науменковой М.С, адвоката Антоновича К.А, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антоновича К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом "данные изъяты" руб, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, признано за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест на имущество до исполнения требований гражданского иска, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года приговор изменен:

исключено указание о признании за потерпевшим ФИО12 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за хищение путем злоупотребления доверием имущества ФИО13 на сумму "данные изъяты" руб, в особо крупном размере. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонович К.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Также в обоснование незаконности судебных решений, указывает, что при новом рассмотрении дела после отмены приговора, суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, не устранил противоречия в доказательствах, не дал надлежащую оценку доказательствам, оставил без внимания: фальсификацию расписки от 1 июля 2015 года, доказательства, полученные при рассмотрении гражданского дела, регистрационные документы службы Росреестра о месте регистрации сделки, первичные документы на покупку стройматериалов и проведение ремонта, подтверждающие оплату ФИО1, а не потерпевшим, заключение специалистов почерковеда и аудитора, отсутствие банковских документов о передаче денег от потерпевшего, а также показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, согласно которым, передавалась иная сумма денег, на иные цели и при иных обстоятельствах.

Выражает несогласие с тем, что суд отверг ряд обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел. Указывает, что факт права собственности ФИО1 на спорную квартиру установлен решением суда и не мог быть отменен приговором, которым суд констатирует хищение именно квартиры, что, по мнению адвоката, требует возвращение дела прокурору. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы в отношении расписки.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать либо возвратить дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката и осужденной, просившей об отмене судебных решений, прокурора, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения.

Согласно материалам дела общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось.

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Доводы защиты об отмене судебных решений ввиду нарушения правил территориальной подсудности являются необоснованными.

В силу требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу определение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. В силу требований ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

По настоящему уголовному делу, данные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией при пересмотре предыдущего приговора суда от 12 декабря 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2022 года был отменен и дело направлено для рассмотрения в тот же суд иным составом.

Оснований для передачи уголовного дела по подсудности в силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ, не имелось.

Как следует из материалов дела, принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о проведении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов в отношении расписки судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения ФИО1 мошенничества, фальсификации расписок ФИО6, о наличии у ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры и об оплате ею ремонта квартиры, проверены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, данных, отраженных в протоколах следственных действий, письменных доказательствах, и обоснованно отвергнуты.

Оценка доказательствам судами дана в их совокупности и преимущества какому-либо из доказательств, отведено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а также достаточности позволили судам правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 хищения имущества ФИО18 на сумму "данные изъяты" руб. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей граждан КНР, свидетеля ФИО6 объективных оснований для оговора осужденной, дачи ложных показаний, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Ссылка защиты на принятое в порядке гражданского производства решение, не влечет отмену приговора и апелляционного определения, поскольку при рассмотрении уголовного дела, имеющими значение являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, что при разрешении гражданских дел установлению не подлежит, совокупности доказательств по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокатом не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и которые могли повлиять на их выводы о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного, доводы адвоката не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Антоновича К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко