Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 7У-2067/2024[77-952/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола секретарем Биткиной В.В, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Усова В.Г, осужденного Мельника Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельника Р.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года

Мельник Роман Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под запретом определенных действий в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мельник Р.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено 11 ноября 2022 года на территории пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить.

Полагает, что цель наказания может быть достигнута при назначении более мягкого, не связанного с лишением свободы, и просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, в связи с чем, по мнению осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию смягчающим обстоятельством.

Утверждает, что доводы защиты апелляционным судом перечислены, но фактически рассмотрены поверхностно и не устранены допущенные в приговоре нарушения.

Указывает на то, что выводы суда относительно совершения им преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, противоречат положениям закона, поскольку в деле нет сведений, указывающих на осознание им совершения деяния в отношении пассажира, находившегося в транспортном средстве.

Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в браке и имеет на иждивении детей, является единственным кормильцем в семье, в связи с нахождением супруги в декретном отпуске.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Мельника соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Мельника в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Правовая оценка содеянного Мельником соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Мотивы, по которым суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления убедительны. С ними соглашается и кассационный суд. Не является таковым и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Осса, и более того, оно учтено судом как самостоятельное смягчающее обстоятельство.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре подробно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и потерпевших о суровости назначенного наказания проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Мельника Р.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева