Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2189/2024[77-972/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Подражанца В.И.

осужденного Якобош ФИО11, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якобош ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачев ФИО13 выступление осужденного Якобош ФИО14.(посредством видеоконференц-связи), адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Якобош ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

исключено указание на показания свидетеля Якобош ФИО16 от 27.03.2023г.;

исключено указание на уничтожение DVD диска.

Указанным приговором Якобош ФИО17 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Якобош ФИО18 оспаривая судебные решения, указал, что потерпевшая давала противоречивые показания относительного того сколько раз и куда он ее бил, путаясь в количестве ударов. Приводя показания свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дает им собственную оценку. На месте происшествия следов преступления не зафиксировано, а потерпевшая имеет заинтересованность в исходе дела. Настаивает на своих показаниях указывая на их достоверность. Оспаривает медицинские документы потерпевшей. Приводя данные характеризующие его личность, указывает, что он не конфликтный, вина его не доказана и его следовала оправдать.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения преступления, описание которого подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Якобош ФИО19 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевшей, которые последовательно показала обстоятельства совершения в отношении нее преступления.

Так же суд обоснованно учел показаниями свидетелей ФИО5, которая являлась очевидцем преступления дала показания аналогичные потерпевшей, а так же свидетелей ФИО20 ФИО6 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевшая, и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Обоснованы суждения относительно оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Кроме того, судом проанализированы показания самого осужденного и его субъективного мнения о признаках ЧМТ.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз не имеется, а факт несогласия стороны защиты с их выводами не ставит под сомнение выводы.

Сопоставив выводы экспертиз с другими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что данные заключения не являются предположениями, хотя эксперты не исключали вероятность своих выводов.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Якобош ФИО21 виновным в инкриминированном ему деянии.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о не совершении им противоправных действий в отношении потерпевшей и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей о совершении осужденным преступления при установленных органом дознания обстоятельствах.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступления.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: о нарушениях при ведении медицинской документации, о недостоверности экспертизы, а так же собственная оценка автором жалобы исследуемых событий, не совпадающая с оценкой суда, являются несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденной. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым у суда кассационной инстанции оснований не усматривается.

Правовая оценка содеянного Якобош ФИО22 по п. "В" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих, подробно приведенных в приговоре.

Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приводится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Якобош ФИО23 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев