Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-2194/2024[77-1015/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Горенко В.А, при секретаре Биткиной В.В, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Фролова А.В. посредством видеоконференц-связи, осужденной Хохловой М.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фролова А.В. в интересах осуждённой Хохловой ФИО38 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 4 декабря 2023 года

Хохлова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 апреля 2024 года приговор изменён.

Из описания преступного деяния исключено указание на фамилию " ФИО5", вместо неё указано "иное лицо N", в отношении которого осуществляется производство по другому уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хохлова М.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов А.В. в интересах осуждённой Хохловой М.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, подробно излагает исследованные доказательства и дает им свою оценку. Настаивает на том, что ФИО7 совершила административное правонарушение и у Хохловой М.В. на момент составления протокола не возникло сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО7 Считает, что не доказана осведомленность Холовой М.В, что на момент составления протокола уже имелось постановление судьи. Хохлова М.В. не знала, когда судья ФИО5 вынесла постановление, проводила ли судья судебное заседание. Полагает, что в действиях Хохловой М.В. отсутствует состав преступления. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил допущенные нарушения без внимания, дал неверную оценку доказательствам. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Хохловой М.В. и адвоката Фролова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановления и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущемления прав осужденной Хохловой М.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Хохловой М.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО7 давала показания, изобличающие Хохлову М.В, под воздействием недозволенных методов ведения расследования и оказанного на нее незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хохловой М.В. в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, основаны на показаниях самой Хохловой М.В, показаниях потерпевшей ФИО7, показаниях свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколах следственных действий, письменных документах и иных доказательствах.

Все доводы Хохловой М.В. о ее несогласии с предъявленным обвинением являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на совокупность согласующихся между собой доказательств.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Хохловой М.В. и на квалификацию ее действий не влияют.

Утверждения защитника о законности привлечения ФИО7 к административной ответственности, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в части принятой судом и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам, а также апелляционным определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2022 года об отмене заранее вынесенного на основе сфальсифицированного протокола об административном правонарушении судебного акта без наличия соответствующих доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено, что Хохлова М.В, являясь заместителем начальника отдела - начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, достоверно зная от ФИО35 о невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения и вынесении в отношении неё незаконном судебном акте, согласно которой последней назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток, для выполнения просьбы Лица N, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, обратившейся к ФИО35, и на основании копии постановления, содержащего недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, в отношении ФИО7, полученной от Лица N, сфальсифицировала протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст. 20.21 КоАП РФ, который после передала Лицу N. В результате ФИО7 водворена в изолятор временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и незаконно была лишена свободы на трое суток, что повлекло существенное нарушение прав ФИО7, а также существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

С учетом фактических обстоятельств действия Хохловой М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание Хохловой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Хохловой М.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным не только в апелляционном представлении, но и в апелляционной жалобе. В своем определении суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Фролова А.В. в интересах осуждённой Хохловой ФИО41 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

В.А.Горенко