Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-2214/2024[77-1023/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Тарасенко А.А, защитника наряду с адвокатом Галимовой С.А, осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Галимовой С.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 декабря 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2024 года приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года, признаны смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики осужденного с места жительства и работы.

Постановление суда от 5 декабря 2023 года о судебных издержках изменено: исключено указание на взыскание процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Галимова С.А. оспаривают законность судебных решений ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В обоснование указывают на то, что

обвинительное заключение составлено после истечения сроков предварительного следствия, что препятствовало суду вынести итоговое решение по делу, предъявленное обвинение не конкретизировано в части обмана конкретных должностных лиц бухгалтерии Хабаровского филиала ФГУП "Почта России", в приговоре событие преступления изложено неполно и неточно, не раскрыто содержание всех доказательств, в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства, вещественные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали, судом апелляционной инстанции стороне защиты необоснованно отказано в полном исследования представленного в суд второй инстанции вещественного доказательства, необоснованно оказано в назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, чем нарушено право на защиту, в выводах суда апелляционной инстанции в этой части усматривают противоречия, не дана оценка тому обстоятельству, что к оплате работ по договору N ЭИ-2/2016 на сумму "данные изъяты" руб. ФИО1 отношения не имел, не доказан квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, относимых и допустимых доказательств этому не представлено, в обвинительном заключении и судебных решениях не отражено, в чем конкретно выразилось использование ФИО1 своего служебного положения, который в силу занимаемой должности не обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам бухгалтерии, казначейского отдела, считают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, признав виновным ФИО1 в оформлении документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, что не вменялось органами предварительного следствия, настаивают на том, что ФИО1 не являлся субъектом преступления.

Полагают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов апелляционных жалоб защиты о недопустимости доказательств, не мотивировал вывод о том, что ФИО8 настаивал на оплате по договорам, оставлена без оценки резолюция директора ФИО16 на поступившей претензии от ООО "ЭССЕР" о поручении ФИО1 провести работу с целью запроса и направления первичных документов ООО "ЭССЕР" на рассмотрение в бухгалтерию Хабаровского филиала ФГУП "Почта России", не дана оценка наличию между ФИО1 и ФИО9 заемных отношений.

Утверждает об отсутствии признаков мошенничества в действиях ФИО1, связанных с направлением документов в бухгалтерию Хабаровского филиала ФГУП "Почта России", полагают, что суд в приговоре допустил противоречия в выводах, обосновал их предположениями о причастности ФИО1 к изготовлению фиктивных документов, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав период совершения преступления по 5 декабря 2018 года.

Полагают, необоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела доказательств, в назначении компьютерно-технической экспертизы, в изучении вещественных доказательств - оптического диска, на котором записано содержание электронной почты ФИО9, утверждает, что показания ФИО9 не подтверждены иными доказательствами по делу, необоснованно суд приобщил дополнительные доказательства, представленные стороной обвинения относительно данных электронной почты ФИО1

Выражают несогласие с выводами суда о том, что решения Арбитражного суда по делу NА80-487/2020 не имеют преюдициального значения, считают, что показания ФИО17, ФИО18 основаны на предположениях, и в связи с наличием судебных актов Арбитражного суда, их показания подлежали критической оценке.

Считают, что наличие у ФИО1 умысла на получение незаконного вознаграждения за выполнение своих обязанностей, не доказано, вывод суда апелляционной инстанции о передаче денежных средств ФИО1 доказательствами не подтвержден, надлежащая оценка показаниям ФИО10 не дана.

Утверждают, что при постановлении приговора судом нарушена тайна совещательной комнаты в связи с рассмотрением гражданских дел в период нахождения в совещательной комнате по настоящему уголовному делу.

Настаивают на том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не оценил доказательства защиты, не привел фактических данных, опровергающих позицию защиты.

Кроме того, наказания полагают чрезмерно суровым, указывают, что судом назначено наказание ФИО1 более строгое, чем соучастникам этого преступления и без учета его роли в преступлении, считают, что судом недостаточно учтены характер и степень имеющихся у ФИО1 заболеваний, в силу чего имеет право на освобождение от наказания, наличие на иждивении ребенка, обучающегося на очном отделении университета, суд апелляционной инстанции в нарушение закона наказание не смягчил, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не мотивировал.

Указывают, что апелляционное определение вынесено заранее, до фактического рассмотрения дела 10 апреля 2024 года, без изучения материалов дела, прений сторон и последнего слова.

Просят судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось. Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судом нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, допрашивать представителя потерпевшего, свидетелей, представлять доказательства, что было реализовано стороной защиты в полной мере.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлены судом на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре и в апелляционном определении формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда о виновности ФИО1, а также противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебных решений, вопреки доводам стороны защиты, не содержится.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. При этом доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства, противоречат протоколу судебного заседания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям представителя потерпевшего ФИО11, показаниям ФИО9, показаниям свидетелей, в том числе, и ФИО12, допрошенного по ходатайству стороны защиты, данным, отраженным в протоколах следственных действий, результатам оперативно-розыскной деятельности, сведениям, содержащимся в исследованных судом письменных доказательствах, выводам экспертов, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств, так, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в судебных решениях, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе заключения специалистов по результатам компьютерного исследования от 10 июня 2019 года, протоколов осмотра предметов и документов, постановлений о признании вещественным доказательством CD-дисков, протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО9, протокола осмотра электронной почты ФИО9, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, в частности, на выводы суда о виновности ФИО1, не допущено.

Показаниям ФИО9, осужденного приговором суда от 10 марта 2021 года, об обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого из соучастников преступления, получили надлежащую оценку в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, выводами судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, выписками по счетам, и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по материалам уголовного дела и доводам жалобы стороны защиты не установлено.

Судом тщательным образом проверены все доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, об оговоре ФИО9 ФИО1 и о наличии между ними заемных отношений, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом выводы сформулированы судами на основании всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам покушения на хищение ФИО1 денежных средств ФГУП Почта России в размере "данные изъяты" руб, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, цели, которая преследовалась, мотивов преступного поведения осужденного, необоснованности доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, о допущенных по делу существенных нарушениях закона, исключающих постановление обвинительного приговора, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, по настоящему делу соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующие признаки преступлений полно и подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении документов к материалам дела, допросе ФИО10, исследовании письменных и вещественных доказательств, назначении почерковедческой и компьютерно-технической экспертиз, а также ходатайства стороны обвинения, судебной коллегией разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии со своей компетенцией, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств, и отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судебной коллегией предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав ФИО1

Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции и на которые сторона защиты имела право ссылаться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ, судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и ходатайств у сторон, приобщенным в ходе судебного заседания суда второй инстанции документам, в частности, представленных стороной обвинения, судебной коллегией дана надлежащая оценка при проверки законности и обоснованности приговора.

Проверяя доводы стороны защиты, судебная коллегия исследовала материалы дела, допросила по ходатайству защиты ФИО10, осужденного приговором суда от 26 октября 2021 года.

Доводы стороны защиты в обоснование незаконности осуждения ФИО1 со ссылкой на решения Арбитражного суда, судом апелляционной инстанции проверены с соблюдением требований ст. 90 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, относительно пределов действия преюдициальности судебного решения, и обоснованно признаны несостоятельными.

Надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении требований ст.ст. 162, 164, 166, 170, 172, 176, 177, 180 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения, составлении обвинительного заключения, протоколов осмотра предметов и документов. Выводы судебной коллегии соответствуют материалам уголовного дела, основаны на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность выводов суда относительно доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности по доводам жалоб, в том числе, аналогичным тем, которые приведены в кассационных жалобах, не установили неполноты в рассмотрении дела, способной повлиять на его исход, признав достаточность собранных доказательств для постановления обвинительного приговора.

В апелляционном определении не допущено искажений содержания доказательств, а также иных суждений относительно обстоятельств преступления и роли в нем ФИО1, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность апелляционного определения.

Надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, и своего объективного подтверждения не нашли.

Апелляционное определение вынесено по итогам судебного разбирательства по делу, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора, устранены путем внесения в приговор изменений.

Все доводы и доказательства, на которые ссылаются в кассационных жалобах сторона защиты, надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций проверены и оценены. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено и тот факт, что оценка, данная судами первой и апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

Наказание, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ.

Судами обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая данные, характеризующие личность ФИО1, состояние его здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очной формы обучения.

В связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о наказании учел положительные характеристики осужденного, внесенные судом апелляционной инстанции изменения в этой части, не влекли за собой безусловного смягчения наказания.

Судами в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суды не допустили.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания у судов не имелось. При этом, вопрос об освобождении лица от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вопросы о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Галимовой С.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко