Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-2259/2024[77-1056/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, смягчив наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду излишне сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия неверно были установлены обстоятельства преступления, поскольку у нее не было умысла на причинение сыну тяжкого вреда здоровью, к материалам дела не приложены её характеристики по месту жительства и работы. Считает, что суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а так же его личность и аморальное поведение - он неоднократно оказывал на нее моральное и физическое воздействие, у нее имелись телесные повреждения от действий сына. Просит судебные акты изменить и смягчить наказание.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств, все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, выводам судебных экспертиз, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжких телесных повреждений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы осужденной по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденной в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Вопреки доводам кассационной жалобы об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и механизм образования повреждения у ФИО6, его локализация, предшествующий этому конфликт между потерпевшим и осужденной.

Нанося потерпевшему удар ножом в живот, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом на совершение таких действий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, как следует из материалов дела, осуждённая и потерпевший не сообщали сведений о нанесении ФИО6 ударов потерпевшей перед совершенным ФИО1 преступлением.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано аморальное и противоправное поведение потерпевшего в виде словесного конфликта и выражений потерпевшего в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденной судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, оснований к переквалификации действий ФИО1 либо освобождению ее от ответственности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ст.6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденной проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко