Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 7У-2261/2024[77-1058/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола секретарем Федоровой А.О, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Перерва А.А, осужденной Афанасьевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перерва А.А. в защиту осужденной Афанасьевой Т.А, кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступления адвоката, осужденной, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2023 года

Афанасьева Татьяна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

автомобиль, принадлежащий Афанасьевой, конфискован в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

исключено указание на конфискацию в доход государства автомобиля "данные изъяты", в остальном приговор оставлен без изменения.

Афанасьева осуждена за незаконные приобретение и перевозку частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылается на то, что, исключая из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, апелляционный суд в определении не раскрыл какие именно обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, кроме количества незаконно приобретенных и перевозимых частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, свидетельствуют о несправедливости назначенного Афанасьевой судом первой инстанции наказания условно.

Обращая внимание на способ совершения преступления и отсутствие материального ущерба от незаконных действий, отмечает второстепенную роль Афанасьевой, заключавшуюся в сопровождении своего супруга при приобретении и перевозке водных биологических ресурсов.

Указывает на то, что Афанасьева написала явку с повинной и дала показания с признанием вины раньше супруга, что, по мнению адвоката, свидетельствует об искреннем раскаянии.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не проведено исследование по установлению количества особей амурского осетра и калуги, из которых изготовлена икра, а также не установлено какая часть изъятой икры принадлежит амурскому осетру, а какая - калуге; приводит информацию из открытых источников и делает вывод о том, что икра получена всего лишь от 5 особей особо ценных водных биологических ресурсов, и это количество не является столь значительным, чтобы лишать свободы лицо, впервые совершившее преступление.

Полагает, что апелляционным судом не учтено влияние наказания на исправление Афанасьевой и условия жизни ее семьи, не приняты во внимание исключительно положительные сведения о ее личности, осуществление благотворительности, наличие постоянного места жительства, работы, семьи и сына.

По мнению адвоката, наказание в виде 5 лет лишения свободы является явно не справедливым, а осознание Афанасьевой противоправности поведения после совершения преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора края просит апелляционное определение отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего Афанасьевой, в доход государства, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому наличие обременения в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Афанасьевой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Афанасьевой виновной в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам адвоката молекулярно-генетической экспертизой установлено, что изъятая икра происходит от амурского осетра и калуги, с указанием на конкретные объекты и произошедшее их смешение биологического материала.

Действия Афанасьевой квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 2581 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционный суд, по доводам представления прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Афанасьевой наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исключил указание о применении положений ст. 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения.

Оснований считать назначенное Афанасьевой наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не соответствует положениям закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит Афанасьевой и на нем осужденная вместе с ФИО10 перевозила икру калуги и амурского осетра, как и фрагменты амурского осетра, то есть использовала его как средство совершения преступления.

В ходе следствия транспортное средство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 188).

Апелляционный суд, исключая из приговора указание на конфискацию автомобиля "данные изъяты", сослался на ст. 334 ГК РФ и отметил, что право собственности на транспортное средством обременено залогом, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его конфискации.

Однако такое решение апелляционного суда является необоснованным, поскольку конфискация средств совершения преступления регулируется уголовным законом, а не гражданским законодательством.

Наличие обременений, в том числе в виде залога, уголовным кодексом не отнесено к числу обстоятельств исключающих конфискацию автомобиля как средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года в отношении Афанасьевой Татьяны Андреевны в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком У 259 ХМ 27, 2020 года выпуска, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в остальном приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов