Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-2264/2024[77-1009/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Голохваст Г.А, адвоката Наумова В.С, осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Наумова В.С. и осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. на приговор Якутского городского суда от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда от 28 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску ФИО6; наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 14 августа 2017 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 27 - 28 февраля 2016 года в г. Якутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Наумов В.С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, о даче им показаний в результате применения недозволенных методов следствия, что судом оставлено без проверки. Настаивает на том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену судебных решений. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения в виду допущенных по делу существенных нарушениях закона. Полагает предварительное и судебное следствия проведены неполно, дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает о непричастности к инкриминированному ему преступлению, о даче им показаний в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что эти его показания, не согласующиеся с выводами медико-криминалистической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждают причинение ФИО6 телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, указывает, что его показания не согласуются с выводами экспертов, иными доказательствами. Обращает внимание, что предмет, которым якобы был причинен вред здоровью потерпевшего, не установлен, при этом применение предмета не нашло своего подтверждения доказательствами по делу.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, надлежащая оценка доказательствам не дана; в выводах суда и доказательствах усматривает противоречия, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела. Считает об отсутствии совокупности доказательств того, что ФИО6 созванивалась с потерпевшим 27 февраля 2016 года около 22-30 - 23-00. Детализация телефонных соединений не представлена. Настаивает на том, что свидетелем ФИО8 показания даны в ходе очной ставки под давлением. Анализируя показания свидетелей, выводы экспертов, дает им свою оценку, и утверждает о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, при иных обстоятельствах неустановленными следствием лицами, которые 28 февраля 2016 года избили его и ФИО6

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

В кассационном представлении прокурор просит изменить судебные решения, зачесть время нахождения под домашним арестом ФИО1 из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в связи с необоснованным применением судом положений ч. 34 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Наумова В.С, просивших о пересмотре судебных решений по их доводам, прокурора, поддержавшей доводы представления и полагавшей жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену судебных решений, не допущено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон в заявлении ходатайств, высказывании мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам, а также в исследовании доказательств.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, а также данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не выявлено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего, установлены судом на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда о виновности ФИО1, не содержится. В нем приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, судом дана ошибочная оценка, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, в частности, ФИО10 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО1 После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись. Показания свидетелей в приговоре получили оценку их достоверности в совокупности между собой и другими доказательствами по делу.

Допустимость показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования судом проверена и обоснованно подтверждена, поскольку получены с соблюдением закона, а утверждения защиты о даче показаний в силу оказанного давления, опровергнуты проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой. Обстоятельств, указывающих на оказание ненадлежащей юридической помощи, по материалам дела не установлено. Этим показаниям ФИО1 судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Несмотря на то, что свидетели не являлись очевидцами преступления, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в частности, выводами экспертов, позволили суду достоверно установить время, место и способ совершенного ФИО1 преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Вопреки доводам ФИО1, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло наступление смерти по неосторожности, по делу отсутствуют.

В судебном заседании представленные стороной защиты доказательства тщательно судом проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую ФИО1 версию о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего его смерть.

Доводы стороны защиты, направленные на пересмотр выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, их соответствие исследованным доказательствам, проверены судом апелляционной инстанции.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций все доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях закона, нарушении права на защиту ФИО1, его непричастности к преступлению, о том, что предмет, использованный в качестве оружия, не установлен, тщательно проверились судами, которыми принимались меры к проверке версий стороны защиты, и на основе совокупности исследованных доказательств, суды признали доводы ФИО1 и его защитника, необоснованными, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре и апелляционном определении, опровергающих эти доводы защиты.

Изложенные осужденным и адвокатом доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены. Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение о самостоятельном исполнении назначенного по приговору от 14 августа 2017 года наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения при рассмотрении дела в кассационном порядке положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Часть 34 статьи 72 УК РФ введена Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, который вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, правила ч. 34 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 совершил преступление до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 8 декабря 2019 года по 23 января 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Наумова В.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко