Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-2273/2024[77-1022/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Халака С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москвитина М.В. и адвоката Васюхина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 4 сентября 2023 года

Москвитин Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Москвитин осужден за невыплату ФИО7 свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации.

Преступление совершено в г. Хабаровск при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат просят судебные решения отменить.

Утверждают об отсутствии корыстного умысла, поскольку не был осведомлен об образовавшейся перед потерпевшим задолженности за неиспользованный отпуск до получения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому иску ФИО7, в связи с чем период с 26 июля 2021 года до 22 декабря 2021 года подлежит исключению из обвинения.

Ссылаются на показания бухгалтеров ФИО9 и ФИО10 о полном расчете с ФИО7.

Обращают внимание на отсутствие реальной возможности произвести выплаты в связи с тем, что у организации не было денежных средств.

Полагают, что судом не учтены перечисления юридическим лицом денежных средств на счет ФИО7, открытый в ПАО " ФИО13".

Настаивают на необходимости уменьшения объема обвинения на сумму 7 661 рубль 98 копеек, являющейся компенсацией за 14 календарных дней неиспользованного отпуска, поскольку с 1 января 2021 года по 12 февраля 2021 года ФИО7 43 дня находился в отпуске.

Ссылаются на то, что в приговоре не отражены показания ФИО15 и ФИО9 о доведении до потерпевшего приказов о направлении его в отпуск, в 2020 году не реализовав право на отпуск согласно графику, был направлен в отпуск вне графика по окончанию года с последующим увольнением.

Обращают внимание на заявление ФИО7 о компенсации неиспользованного отпуска только за 15 дней, однако судом вменена невыплата из расчета 47 дней.

Отмечают, что вознаграждение за труд ФИО7 получил в полном объеме, и компенсация за неиспользованный отпуск не является составной частью заработной платы, в связи с чем нарушения его прав не допущено; кроме того, в феврале 2021 года потерпевший трудоустроился на другое место работы и перечисленные в обвинении негативные последствия для него не наступили.

Ссылаются на ч. 2 ст. 5 УК РФ, согласно которой не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда и настаивают на том, что Москвитин добросовестно заблуждался в отсутствии задолженности перед работником.

Указывают на отсутствие в обвинительном заключении расчета инкриминируемой суммы невыплаты, в связи с чем были лишены возможности оспорить как сам расчет, так и виды причитающихся выплат, периоды и их основания, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечают показания Москвитина, ФИО15, ФИО20, ФИО7 о перечислении на расчетный счет в АО " ФИО22" денежных средств в размере, превышающем сумму, предусмотренную трудовым договором, как вид материальной помощи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении отражены существо обвинения и все другие предусмотренные ст. 220 УПК РФ данные.

Приговор в отношении Москвитина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым принял одни и отверг другие. Их подробное содержание и анализ приведен в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Показания осужденного и ряда свидетелей об отсутствии финансовых возможностей для выплаты заработной платы, на которые ссылаются авторы жалобы, получили в приговоре мотивированную оценку с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия Москвитина верно квалифицированы по ч. 2 ст. 1451 УК РФ.

Судами правильно установлено, что при наличии денежных средств, ФИО7 не производилась выплата заработной платы.

Мотивом указана корыстная и иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании продолжить работу возглавляемого им Общества, а именно расчеты с поставщиками за приобретаемый товар и оказанные услуги, погашение кредитов, получение личной зарплаты.

Доводы об отсутствии умысла и о добросовестном заблуждении в отсутствии задолженности безосновательны, поскольку Москвитин знал о гражданском процессе по исковому заявлению ФИО7, а затем и решении суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 214 922 рубля 07 копеек. Эта же сумма вменяется Москвитину в качестве невыплаты заработной платы.

При этом судебные решения по гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций вынесены в 2021 году, а Москвитин выплату заработной платы произвел только 19 октября 2022 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Москвитина М.В. и адвоката Васюхина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко