Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-2277/2024[77-1007/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

осужденного Шевченко ФИО12

адвоката Усова В.Г, при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевченко ФИО13 на приговор мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н, выступление осужденного Шевченко ФИО14 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова В.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором Шевченко ФИО16 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6

В кассационной жалобе осужденный Шевченко ФИО17 оспаривая судебные решения, ссылаясь на законодательство указал, что нарушено уголовно-процессуальное право. Излагая суждения относительно того, что должно быть указано в приговоре, указывает, что не раскрыты содержание показаний потерпевшего и свидетелей и не сделан их анализ. Давая собственную оценку показаниям эксперта ФИО7, указывает, что незаконно отказано в оглашении его показаний. Не согласен с выводами суда относительно оценки видеозаписи, т.к. при ее исследовании в апелляционной инстанции установлено не совпадение по времени действий на записи с отраженными в приговоре. Представленная потерпевшим видеозапись обрезана. Конфликтов с потерпевшим и мотива причинять вред у него не было. Незаконно отказано в проведении технической экспертизы. Указывает на предвзятое отношение судьи и нарушение принципа состязательности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения преступления, описание которого подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Шевченко ФИО18 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности Шевченко ФИО19 показания потерпевшего, который последовательно показал обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Так же суд обоснованно учел показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах конфликта и нанесения удара потерпевшему.

При этом из показаний указанных лиц следует, что потерпевший в конфликте не участвовал.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевший, законный представитель и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Обоснованы суждения относительно оценки показаний потерпевших и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Шевченко ФИО20, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Кроме того, судом проанализированы показания самого осужденного не оспаривавшего факта случайного удара.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколом осмотра видеозаписи; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз не имеется, а факт несогласия стороны защиты с их выводами не ставит под сомнение выводы.

Сопоставив выводы экспертиз с другими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что данные заключения не являются предположениями, хотя эксперты не исключали вероятность своих выводов.

Показания эксперта ФИО7 подтверждают выводы экспертизы и не подтверждают версию осужденного о неумышленном нанесении удара.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Шевченко ФИО21 виновным в инкриминированном ему деянии.

Опровергая выводы суда о неумышленном причинении повреждений, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной о возможном неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшим и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, последовательным показаниям потерпевших и свидетелей о совершении осужденным преступления при установленных органом дознания обстоятельствах.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: о нарушениях при составлении приговора, не проведении экспертизы видеозаписи, а так же собственная оценка автором жалобы исследуемых событий, не совпадающая с оценкой суда, являются несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым у суда кассационной инстанции оснований не усматривается.

Правовая оценка содеянного Шевченко ФИО22 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приводится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Шевченко ФИО23 на приговор мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев