Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2257/2009(4711-А46-15) Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты, а налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности приобретения товара заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2257/2009(4711-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонкомплект" (далее - ООО "Железобетонкомплект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 17-09/23944.

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области (судья С.И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в арбитражном апелляционном суде не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что ООО "Железобетонкомплект" неправомерно отнесено в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2005, 2006 годы затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО ТЗК "Северный завоз", ООО "Деловые люди", ООО "Феникс", ООО "Стройиндустрия", поскольку первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с указанными организациями содержат недостоверную информацию и не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252, статьями 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о не соблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении ввиду не вручения Обществу всех приложений к оспариваемому решению и, тем самым, нарушении прав Общества является необоснованным.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Железобетонкомплект" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Железобетонкомплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога, по итогам которой 21.07.2008 составлен акт за N 17-09/44 ДСП.

30.09.2008 налоговым органом вынесено решение N 17-09/23944, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы и налога на добавленную стоимость за июнь, июль 2005 года, январь, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года в виде штрафов в размерах 280 236 руб. и 232 096 руб. соответственно, а также к налоговой ответственности за непредставление расчетов по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб.

Кроме того, данным решением предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 1 401 180 руб., пени в сумме 106 700 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 1 160 480 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 386 583 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Железобетонкомплект" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что 23.05.2005 заявителем заключен с ЗАО "ТЗК "Северный завоз" в лице А.А.А. договор поставки за N 5, согласно которому ЗАО "ТЗК "Северный завоз" приняло на себя обязательства по поставке 460 дорожных плит, стоимостью 4 592 483 руб. 16 коп., а ООО "Железобетонкомплект" оплатить их. Исполнение данного договора оформлено: счетом от 17.05.2005 N 9, актом выполненных работ от 02.06.2005 N 62 (доставка автотранспортом плит до порта, выгрузка из автотранспорта, погрузка на судно и доставка по реке), счетом-фактурой от 02.06.2005 N 0000062.

Без заключения договора с ЗАО "ТЗК "Северный завоз" по товарным накладным от 27.06.2006 N 45 и N 46 Обществом были получены железобетонные изделия (плиты и бордюры), общей стоимостью, включая налог на добавленную стоимость 1 310 656 руб. 40 коп.

01.10.2006 между налогоплательщиком и ООО "Деловые люди" подписан договор поставки N 1-05-К, на исполнение которого указывают: товарные накладные от 27.10.2006 N 261, от 10.11.2006 N 304, свидетельствующие о передаче ООО "Деловые люди" в лице директора - П.А.В. и главного бухгалтера Б.Т.С. заявителю мягких силовых поясов МСП-426 общей стоимостью 986 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав затрат расходов, понесенных во взаимоотношениях с ЗАО "ТЗК "Северный завоз" и ООО "Деловые люди" и включении налога на добавленную стоимость в сумме 900 479 (ЗАО "ТЗК "Северный завоз") и в сумме 150 406 руб. (ООО "Деловые люди"), уплаченного им, в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия между налогоплательщиком и указанными контрагентами реальных хозяйственных операций и подтверждением отношений с ними недостоверными первичными бухгалтерскими документами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений Общества с ЗАО "ТЗК "Северный завоз" и ООО "Деловые люди".

Вывод суда о приобретении плит у ЗАО "ТЗК "Северный завоз" подтверждается справкой ООО "ПКФ "Плес", хранившего плиты, принадлежащие ЗАО "ТЗК "Северный завоз"; дорожной ведомостью от 12.05.2005 N 429535; актом о погрузке от 29.05.2005 N 3, составленной ООО "ПКФ "Плес"; счетом от 17.05.2005 N 9; товарной накладной от 02.06.2005 N 41, платежными поручениями от 06.06.2005 N 409, от 07.06.2005 N 92, от 04.08.2005 N 628; командировочными удостоверениями на имя сотрудника ООО "Железобетонкомплект" И.А.А. с отметками о его пребывании у этого контрагента и авиабилетами на его имя.

Приобретение ООО "Железобетонкомплект" у ЗАО "ТЗК "Северный завоз" плит и бордюров, а также мягких силовых поясов у ООО "Деловые люди", подтверждено документами, исследованными судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательства, собранные Инспекцией в результате проверки и расцененные ею как доказательства неправомерности действий заявителя, в частности: показания П.Д.А., Д.И.И., которые числились руководителем и главным бухгалтером ООО "Деми Строй" соответственно; показания П.А.В., который числился руководителем ООО "Деловые люди"; показания свидетелей; документы, касающиеся ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Деми Строй" и ООО "Деловые люди"; а также доводы Инспекции о нереальности осуществления деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами, были предметом исследования арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальности приобретения плит и бордюров у ЗАО "ТЗК "Северный завоз" и мягких силовых поясов у ООО "Деловые люди", отсутствия экономической цели при совершении сделок с указанными выше контрагентами.

Кроме того, Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, установив фактическое исполнение спорных сделок с поставщиками, их документальное подтверждение, фактическую оплату за поставленные товары, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.