Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-2320/2024[77-1030/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Хромина Н.Ю.

Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Магдалинского С.Н.

осужденного Гир ФИО18

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магдалинского С.В. в интересах осужденного Гира ФИО19 на приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, осужденного Гира ФИО20 посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Магдалинского С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гир ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

п.п. "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца;

ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гиру ФИО22 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и гражданском иске, аресте имущества.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Гир ФИО23 признан виновным и осужден за: похищение человека, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магдалинский С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями. Ссылаясь на законодательство, указывает, что не рассмотрено его ходатайство о вручении копии обвинительного заключения адвокату, чем нарушено право на защиту. Обвинительное заключение не содержит информации о реквизитах перечисления штрафа. 11.12.2023г. было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, а суд без выяснения мнения сторон передал материалы прокуроры, который их огласил. Считает, что оглашение без мнения сторон свидетельствует о недопустимости доказательств. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности оглашения доказательств. Не рассмотрены доводы жалобы о присутствии постороннего лица в закрытом заседании при допросе ФИО7 Обыск подменен осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружен пистолет в ящике комода без согласия проживающей ФИО8 Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2022г. с изъятием диска с видеозаписью проведен не в рамках ОРМ и не предоставлен в установленном порядке. Апелляционная инстанция в данной части допустила противоречие. Выражает несогласие с квалификацией по ст. 162 УК РФ, т.к. суд установилотсутствие намерений применить пистолет, следовательно угрозы причинения вреда жизни или здоровью не было и следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. По ст. 126 УК РФ указывает на отсутствие обязательных признаков перемещения и удержания потерпевшего. Не выяснено у потерпевшего как он воспринял увеличение суммы требования со 100 000 до 200 000 рублей, которые приговором расписаны как два самостоятельных требования. Материалами дела не доказывается использование осужденным похищенной банковской карты после 19.10.2022г, которую он потерял, что влияет на размер ущерба. Наоборот, в деле имеется видеозапись, что по карте потерпевшего рассчитывается иное лицо.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Гира ФИО24 подтверждаются показаниями осужденного подтвердившего факт наличия у потерпевшего перед ним долга;

потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении его преступлений;

свидетеля ФИО9 подтвердившего факт угрозы пистолетом со стороны осужденного в адрес потерпевшего с целью требования денег;

свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возникновения долга и требования денег;

свидетеля ФИО11 об обстоятельствах поездки с Гиром ФИО25 в "адрес" к потерпевшему и требовании долга;

свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лёгочкиной Т.П. и иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения об оговоре осужденного.

Из материалов дела видно, что потерпевший и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, проверки показаний потерпевшего, очных ставок; протоколами осмотра предметов, документов, детализации телефонных соединений, видеозаписей и социальных сетей; заключениями экспертиз.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Не является нарушением и не влечет признания недопустимым доказательством протокола осмотра жилища потерпевшего, нахождение в квартире свидетеля Лёгочкиной Т.П.

Сам потерпевший о нарушении его права на неприкосновенность жилица не заявлял и не уполномочивал на это осужденного или иных лиц. Так же потерпевший не заявлял о нарушении его прав присутствием в закрытом судебном заседании не участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Материалы дела прокурорам оглашены в соответствии с законом. Вопреки доводам жалобы ст. 274 УПК РФ регламентирующая порядок исследования доказательств не предусматривает мнение и согласие противоположной стороны для исследования доказательств.

Доводы адвоката о неполучении им копии обвинительного заключения не свидетельствуют о нарушении права на защиту, т.к. ходатайство прокурору, который в силу закона вручает обвинительное заключение после его утверждения, не заявлялось. Указание в протоколе ст. 217 УПК РФ соответствующего заявления не порождало для следователя обязанности по вручению. Согласно протоколу судебного заседания перед началом рассмотрения дела, председательствующим разъяснены права, прокурором оглашалось обвинение, заявлений и ходатайств о получении обвинительного заключения либо ознакомлении с делом защитником не заявлялось.

Отсутствие в обвинительном заключении реквизитов для оплаты штрафа не влияют на законность приговора.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Гира ФИО26 об утрате похищенной банковской карты, о наличии у потерпевшего долга перед ним, о восприятии потерпевшим увеличение требуемой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного.

Правовая оценка содеянного Гиром ФИО27 по каждому из преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалобы нашли свое подтверждение. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка квалификации действиям Гира ФИО28

Не на предварительном следствии, не в судебном заседании не предоставлено суду доказательств наличие долга у потерпевшего в требуемой у него сумме в размере 200 000 рублей.

Обязательные для похищения человека признаки: незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления судом объективно установлены, т.к. осужденный под угрозой посадил потерпевшего в машину, отвез в другой населенный пункт, где удерживал в квартире ФИО15

Доводы, что потерпевший не лишен был возможности уйти не нашли своего подтверждения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Гиру ФИО29. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении подробно мотивированы.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Гира ФИО30 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Магдалинского С.В. в интересах осужденного Гира ФИО31 на приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Ю. Хромина

А.Н. Горбачев