Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 7У-2337/2024[77-1052/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Скорика В.Н., адвоката Тарасенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержание из заработной платы 10% в доход государства. В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении осужденного этим же приговором ФИО5 в кассационном порядке не обжалованы.

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору дизельного топлива стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги, являющейся структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Преступление совершено 1 июня 2023 года в Селемджинском района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, освободить от наказания с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа либо прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что суд в приговоре в качестве доказательства привел явку с повинной, однако смягчающим наказание обстоятельством согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал, допустив в приговоре противоречия.

Обращает внимание на отсутствие ущерба по делу, получение им после совершения преступления медали и почетной грамоты в указанной организации, принесении извинений и заглаживание причиненного вреда добросовестным трудом.

С учетом этих обстоятельств, полагает о наличии оснований для применения положений ст. 762 УК РФ или ст. 75 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

По смыслу ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, и обоснованно к тому не установлено совокупности достаточных оснований.

Как следует из судебных решений, судами учтены наличие у ФИО1 медали, почетной грамоты, его добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, наличие смягчающих обстоятельств, обращение осужденного с извинительным письмом, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, что наряду в совокупности со всеми установленными обстоятельствами правильно расценено судами как не свидетельствующее о снижении общественной опасности содеянного вследствие таких действий ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 75, 762 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре суд дал оценку с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка с повинной о совершенном преступлении, сделанное ФИО1, застигнутым на месте преступления сотрудниками полиции. Противоречий в этой части в приговоре не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции также признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления со смягчением наказания.

С учетом изложенного, оснований для вывода о несправедливости наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева