Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2340/2024[77-1014/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО2, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 540 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, а именно с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 36 месяцев с установлением выплаты равными частями по 15 000 рублей в месяц, с обязательной выплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную охоту (на четырех особей сибирской косули) с причинением Российской Федерации особо крупного ущерба в размере 160 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе ключа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считает немотивированным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 полностью возместил причиненный охотничьим ресурсам вред и ущерб, оказал спонсорскую помощь медицинскому учреждению и спортивной организации. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО1, направленным на восстановление значимых интересов общества и государства, а вывод суда об отсутствии сведений об утрате им общественной опасности не соответствует обстоятельствам дела. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение судебных актов, судами не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.258 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении осуждённому наказания в виде штрафа с рассрочкой ее выплаты судом мотивировано. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайств об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, личность виновного суд обоснованно пришел к выводу, что возмещение ущерба и оказание спонсорской помощи не уменьшило степень общественной опасности совершенного деяния для освобождения его от уголовной ответственности.

Меры, принятые ФИО1 по возмещению вреда, причиненного преступлением охотничьим ресурсам, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных законных интересов государства и нейтрализации вредных последствий преступления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина